Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-15558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-15558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Карельский молочный завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г. по делу № А56-15558/2009 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Продовольственный фонд"

к ООО "Карельский молочный завод"

о взыскании 18.521.958,14 руб.

при участии: 

от истца: Ванчагова М.С., по дов. от 25.09.2009г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее – СПб ГУП «Продовольственный фонд», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" ( далее – ООО «Карельский молочный завод», ответчик, податель жалобы)   с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований 15.439.984 руб. долга за возвращенный некачественный товар по договору от 09.07.2008 г. №58-3к, а также  1.599.998 руб. 40 коп. упущенной выгоды по указанному договору и 1.481.975 руб. 74 коп. неустойки по договору, всего 118.521.958 руб. 14 коп.

Решением суда от  14.07.2009г.  (судья Бойко А.Е.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 14.07.2009г. изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2008 года между  СПб ГУП «Продовольственный фонд» (покупатель) и ООО «Карельский молочный завод» (поставщик) был заключен договор №58-Зк (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сыр мягкий «Салми» с массовой долей жира 30%, 40% в количестве 80.808 кг. (далее - товар) общей стоимостью 15.999.984 руб.

Ввиду не соответствия поставленного товара качественным показателям, товар был возвращен поставщику.

Сторонами был подписан протокол согласования погашения задолженности от 14.01.2009г., согласно которому  поставщик  обязался выплатить покупателю сумму долга в размере 15.649.984 руб., упущенную выгоду в размере 1.599.998 руб. 40 коп.,  по утвержденному сторонами графику.

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить сумму задолженности, а кроме того, сумму упущенной выгоды и неустойку, обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на ошибочность расчета суммы задолженности, представленного истцом, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу,  указал на обоснованность исковых требований о взыскании суммы задолженности, упущенной выгоды и неустойки ввиду обоснованности  исковых требований материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на  следующее:

- требование истца  о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в части, не покрытой неустойкой, что судом не было принято во внимание;

- мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, что является нарушением норм процессуального права.

            Истец, возражая, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что сторонами было подписано соглашение  о погашении задолженности  от 14.01.2009г. (протокол), в соответствии с которым штрафные санкции  в случае просрочки возврата задолженности согласованы сторонами.

            Резолютивная часть, по мнению истца,  соответствует мотивировочной части, поскольку сумма неустойки в размере рассчитана за период с 26.01.2009г. по 21.05.2009г., что составляет 1.481.975 руб. 74 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, товар по Договору был поставлен, оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  от 24.07.2008г. №887, от 28.07.2008г. №896. Однако ввиду несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ Р 51074-2003 и ТУ 9225-001-079850090-07 товар был возвращен поставщику по акту возврата товара от 05.11.2008г., при этом стороны согласовали порядок возврата ранее уплаченной истцом суммы.

Доказательств возврата суммы в размере 15.999.984 руб. в деле не имеется, из чего следует, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными  и законными, как верно установил суд первой инстанции.

Согласно  пункту 5.1 Договора  в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из подписанного сторонами 14.01.2009г.  протокола согласования погашения задолженности, упущенная выгода за просрочку возврата задолженности по Договору составляет 1.599.998 руб. 40 руб., при этом согласно  пункту 4 данного протокола стороны определили, что штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за товар начисляются  с 26.01.2009г.

Как следует из представленного истцом  расчета за период с 26.01.2009г. по 21.05.2009г., сумма неустойки составила 1.481.975 руб. 74 коп.  

Апелляционный довод ответчика о том, что неустойка подлежит зачету в счет убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае  основанием для взыскания неполученной прибыли является нарушение обязанности ответчика по поставке товара надлежащего качества по Договору, а основанием для взыскания неустойки является нарушение ответчиком обязанности по своевременному возврату ранее уплаченной истцом суммы за товар, в дальнейшем возвращенный поставщику.

Таким образом, ввиду различных оснований наступления ответственности принцип зачетности не может быть применен и, следовательно,  по праву истцом обоснованно заявлены требования о взыскании и упущенной выгоды и неустойки.

            Обоснованность исковых требований  о взыскании неустойки и упущенной выгоды по размеру обжаловалась ответчиком, однако доказательств, указывающих на ошибочность расчета суммы упущенной выгоды и неустойки, ответчиком не представлено в суде первой инстанции.

Кроме того,  сумма упущенной выгоды ответчиком была согласована путем подписания протокола согласования погашения задолженности от 14.01.2009г., как и порядок расчета неустойки.

Таким образом, основания для начисления неустойки в рассматриваемом случае имеются, как имеются основания и для взыскания суммы упущенной выгоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ввиду того, что сторонами подписано соглашение в форме протокола  о порядке погашения задолженности и уплаты упущенной выгоды, а также начисления неустойки, при отсутствии доказательств изменения  либо расторжения данного соглашения, обязательства, принятые ответчиком в соответствии с ним, должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не обоснован материалами дела расчет неустойки за период с 27.01.2009г. по 16.03.2009г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, не учитывается апелляционным судом.

Ввиду указанного, апелляционный довод  ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и упущенной выгоды не принимается апелляционным судом.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права также не подлежит принятию апелляционным судом, ввиду того, что           резолютивная часть  соответствует мотивировочной части, поскольку сумма неустойки в размере рассчитана за период с 26.01.2009г. по 21.05.2009г., что составляет 1.481.975 руб. 74 коп., что нашло отражение в обжалуемом судебном акте в его начале. Неуказание в мотивировочной части  на итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию  с ответчика, при условии указания на нее в начале судебного акта  и резолютивной части и не указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, ошибкой не является.

            Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009г. по делу №  А56-15558/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова