Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-25414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-25414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "РЭК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009г. по делу № А56-25414/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Содис Строй Рекон"

к ООО "РЭК"

о взыскании 2.650.598,87 руб.

при участии: 

от истца: Молодцов А.В., по дов. от 01.04.2009г. б/н

от ответчика: Еремеева С.И., по дов.  от 16.03.2009г. б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" (далее – истец, ООО «Содис Строй Рекон») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РЭК» (далее – ООО «РЭК», ответчик, податель жалобы)  2 296 879 руб. 44 коп. задолженности за выполненные  работы по договору от 10.04.08 г. №04-1, а также, с учетом принятого судом уточнения исковых требований,  562 949 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа  за период с 31.10.2008г. по 19.06.2009г.

Решением суда от 18.09.2009г. (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "РЭК" в пользу ООО "Содис Строй Рекон" взыскано 2 296 879 руб. 44 коп.  задолженности, 101 218 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части исковых требования отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 18.09.2009г., в которой просит обжалуемый судебный акт изменить  и уменьшить размер неустойки в 2 раза, полагая, что судом не были применены нормы, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда от 18.09.2009г. изменить в части удовлетворения   иска в размере  взыскания неустойки, взыскав с ответчика 276.404 руб. 14 коп. неустойки, ссылаясь на ошибочность принятого судом первой инстанции  расчета, представленного ООО «РЭК».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность решения первой инстанции от 18.09.2009г.  проверена  апелляционным судом  в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 10.04. 2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), заключен договор подряда № 04-1 (далее - Договор),  соответствии с условиями которого, подрядчик за свой счёт выполнил комплекс строительных работ по реконструкции дождевой канализации на строительном объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, торгово-офисный центр.

Работы по Договору были приняты, но не были оплачены, в связи с чем  задолженность ответчика составила 2.296.879 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.4. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты,  заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец, полагая, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 31.10.2008г., после оставления ответчиком его претензии без удовлетворения, обратился в суд  с требованием о взыскании задолженности и  неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик  указал на то, что Договор не предусматривает срока для оплаты, в связи с чем расчет неустойки с 31.10.2008г., представленный истцом не является обоснованным. Ответчиком также был представлен контррасчет неустойки, в котором он исходил из следующего периода допущенной им просрочки: с 29.04.2009г. по 19.06.2009г., то есть 52 дня, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию  с ответчика  составила 101.218 руб.42 коп.  Кроме того, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, счел доказанным факт задолженности и принял расчет, представленный ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик поддержал довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о наличии оснований  в рассматриваемом случае оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец, возражая, сослался на необходимость расчета неустойки с 29.04.2009г. по 18.09.2009г (по день вынесения решения суда), согласно которому размер неустойки составил 276.404 руб. 14 коп.

Апелляционный суд, проверив судебный акт в обжалуемой части, не усматривает оснований для его отмены, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду того, что решение ответчиком в части взыскания суммы задолженности по Договору не оспаривается, данное обстоятельство апелляционным судом не проверялось.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако соответствующих доказательств  в материалах дела не имеется, следовательно, апелляционный довод ответчика не принимается судом.

Довод истца о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 276.404 руб. 14 коп., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, является не обоснованным и не принимается судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что Договором не предусмотрен срок оплаты выполненных  и принятых работ, применению подлежит норма статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в рассматриваемом случае следует исходить из  разумного срока  для оплаты после возникновения обязательства.  Ввиду того, что под разумным сроком   пунктом 2 указанной выше статьи понимается семидневный срок, неустойка в данном случае подлежит исчислению с 29.04.2009г., то есть по истечении 7 рабочих дней с даты получения претензии истца – 21.04.2009г.  

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по 18.09.2009г. (по день вынесения решения судом первой инстанции) не принимается, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период, оканчивающийся именно 19.06.2009г., как следует из утонения исковых требований, принятых судом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об увеличении исковых требований в части неустойки за счет увеличения периода ее начисления после 19.06.2009г.

Следовательно, расчет, представленный ответчиком с учетом уточненных исковых требований, является верным и срок окончания периода расчета неустойки – 19.06.2009г. -  указан судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из указанного, решение  в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2009г. по делу № А56-25414/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова