Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-1765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13267/2009)  ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-1765/2009 (судья Е. Г. Глазков), принятое

по иску ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

к          ЗАО "БазелЦемент-Пикалево"

о          взыскании 760 634 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «БазелЦемент-Пикалево» о  взыскании 723 742 руб. 56 коп. задолженности по договору  поставки от 16.12.2005 № 013/06  и 127 666 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» просит решение суда отменить и вынести по делу новым судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, условия оплаты, указанные в пункте 5.1 договора поставки, ставят оплату в прямую зависимость от выставления счетов, однако  истцом не представлены доказательства отправки счетов в адрес ответчика, в связи с чем, у ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» не наступила обязанность по оплате товара. Также ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, по мнению ЗАО «БазелЦемент-Пикалево», суд не учел наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании по причине отсутствия денежных средств. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2005 №013/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю товар (трубную продукцию) в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором ориентировочную денежную сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС -732 203 руб. 39 коп. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 05.02.2008 №3/08 общая сумма договора на 2008 год ориентировочно составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС – 900 000 руб. и в дальнейшем может быть изменена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент товаров предусматриваются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в согласуемых спецификациях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик имеет право досрочной поставки товаров.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 №2/07, оплата производится покупателем (плательщиком покупателя) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее 21 календарного дня после поставки товара. Основанием для оплаты является счет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщиком или покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008 №4/08-1 внесены изменения в договор поставки от 16.12.2005 №013/06. В связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица ЗАО «БазелЦемент-Пикалево», с 01.09.2008 договор считается действующим между ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» (покупатель) и ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (поставщик).

Во исполнение договора ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» по товарным накладным от 23.09.2008 №Пол-003466 на сумму 183 554 руб. 66 коп., от 23.09.2008 №Пол-003467 на сумму 463 157 руб. 91 коп., от 30.09.2008 №Пол-003539 на сумму 177 030 руб. поставило ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» товар на общую сумму 823 742 руб. 57 коп. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителей ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» на товарный накладных. Копии товарных накладных, содержащих ссылки на номера и даты доверенностей, а также копии доверенностей представлены в материалы дела.

ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» выставило ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» счета-оферты от 11.09.2008 №Сан-010211, от 17.09.2008 №Сан-010427, от 19.09.2008 №Сан-010550 на оплату товара.

Товар, поставленный по товарной накладной  от 30.09.2008 №Пол-003539 на сумму 177 030 руб. частично оплачен на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2008 №425.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 723 742 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» направило в адрес ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» претензию от 10.11.2008 №1345 с просьбой оплатить  задолженность в сумме 723 742 руб. 57 коп. в срок до 20.11.2008. Неустойка по состоянию на 10.11.2008 составила 16 037 руб. 97 коп. Кроме того, в претензии указано, что в случае неуплаты задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд, сумма неустойки будет рассчитана по состоянию на день подачи искового заявления.

В установленный претензией срок задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 29.01.2009, подписанному  ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» и ЗАО «БазелЦемент-Пикалево»,  задолженность ответчика перед истцом составила 723 742 руб. 57 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 723 742 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» обратилось с  иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени по состоянию на 11.05.2009 в сумме 127 666 руб. 06 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами,  порядок, сроки оплаты товара и размер штрафных санкций предусмотрены договором, расчет пени ответчиком не оспорен, взыскал с ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» 723 742 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки и 127 666 руб. 06 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, наличие задолженности в сумме 723 742 руб. 57 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов  и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты  товара в сумме 723 742 руб. 57 коп. ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщиком или покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» условий договора в части оплаты товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 127 666 руб. 06 коп. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отправки счетов в адрес ответчика, в связи с чем, у ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» не наступила обязанность по оплате товара.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, выданными на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «БазелЦемент-Пикалево».

Довод ответчика относительно того, что расчет пеней произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора срок осуществления платежа за поставленный товар связан с фактом отгрузки партии товара. Таким образом, денежное обязательство покупателя возникает в момент принятия отгруженной продукции. Из представленного истцом расчета пени видно, что начало периода просрочки определено исходя из даты получения товара по товарной накладной плюс срок для оплаты, установленный пунктом 5.1 договора.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

  Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2009 по делу №  А56-1765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова