Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-9846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14263/2009)  ООО «Мир Полиграфии «Максимус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу № А56-9846/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Изопринт групп»   

к  ООО «Мир Полиграфии «Максимус»   

о взыскании 37352 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изопринт групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Полиграфии «Максимус» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.06.2007 № 167/10 в размере 31490 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5861 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2947 руб. 15 коп.

 Решением суда от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Мир Полиграфии «Максимус», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.08.2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная с ответчика неустойка составляет 15% от суммы основной задолженности, которая ответчиком не оспаривается. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Изопринт групп» (поставщик) и ООО «Мир Полиграфии «Максимус» (покупатель) заключен договор поставки о 01.06.2007 № 167/10, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар (расходные материалы для полиграфии), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 85490 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ИГ0001926 от 12.10.2007 и №ИГ00003119 от 29.11.2007 (л.д. 12-13). Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

В период с 22.01.2008 по 02.07.2008 года платежными поручениями №№609, 720, 740, 748, 754, 816 (л.д.14-19) ответчик произвел частичную оплату товара. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 31490 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, ООО «Изопринт групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.02.2009, подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.8), который ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 5861 руб. 52 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2009 года по делу № А56-9846/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир Полиграфии «Максимус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова