Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А21-5531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А21-5531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14795/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2009 года по делу № А21-5531/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению  ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным в части решения

при участии:

от заявителя: Елунина З.Г. – доверенность от 15.06.2004 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2009 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 10 апреля 2009 года № 83 в части начисления Закрытому акционерному обществу «Калининград-ТрансТелеКом» налога на прибыль в общей сумме 57 658 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 228,11 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Закрытого акционерного общества «Калининград-ТрансТелеКом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 03.03.2009 № 22 и вынесено решение от 10.04.2009 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 674,80 руб. Названным решением заявителю также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 57 658 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 43 228,11 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 999,09 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 111,39 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением Управления от 01.06.2009 № АФ-21-03/06499 оспариваемое решение Инспекции от 10.04.2009 № 83 оставлено без изменения.

1. Налог на прибыль.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 57 658 руб. в связи с исключением Инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости полученной, использованной и оплаченной электроэнергии за указанный период в размере 240 235,30 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что потребителем электроэнергии является сеть связи ОАО «РЖД», а доходы заявителем получены от оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, а не по договору купли-продажи электроэнергии. Таким образом, расходы не связаны с доходами и экономически не обоснованы. Собственником оборудования потребляющего электроэнергию и арендодателем является ОАО « РЖД». В актах приема-передачи оказанных услуг по Договору 10/5133 не указаны количество и стоимость потребленной электроэнергии. Следовательно, на основании представленных актов нельзя сделать вывод, что в стоимость услуги включена электроэнергия.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы налогоплательщика, в том числе, на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Между Обществом и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (Москва) заключено Эксплуатационное соглашение от 01.01.2004, согласно которому Общество обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию средств связи Компании ТТК в Регионе. Порядок предоставления отдельных услуг в отношении отдельных видов связи определяется отдельными контрактами в рамках указанного Соглашения (том 1 л.д.91-96).

В силу пункта 3.1.1 Соглашения каждая сторона обязана самостоятельно оплачивать все расходы в связи с выполнением своих обязательств по Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения заявитель оказывает услуги, связанные с обеспечением функционирования средств связи Компании ТТК в Регионе.

В рамках указанного Соглашения сторонами заключен Контракт на предоставление услуг по техническому обслуживанию Единой магистральной цифровой связи (ЕМЦСС) от 01.03.2004 № 10/1583 (том 1 л.д.101-107).

Согласно пункту 1.1 контракта под техническим обслуживанием ЕМЦСС понимаются услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию составляющих ЕМЦСС линейно-кабельных сооружений, оборудования систем передачи синхронной цифровой иерархии, электропитающих устройств, систем кондиционирования и т.д. в Регионе.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта Компания ТТК передает Обществу на техническое обслуживание объекты МЦСС в Регионе по акту приемки на обслуживание.

Согласно акту приемки-передачи на обслуживание от 01.01.2004 Общество приняло на техническое обслуживание пусковые комплексы ВОЛП МЦСС, расположенные на территории филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога (участки Калининград-Черняховск-Советск, Черняховск-Нестеров).

Также в рамках Эксплуатационного соглашения между сторонами был заключен Контракт на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования от 20.10.2006 № 10/5133 (том 1 л.д.114-115), в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство обеспечить функционирование технических средств электросвязи Компании ТТК, переданных ему на техническое обслуживание по контрактам к Эксплуатационному соглашению. Перечень оборудования и. необходимых производственных ресурсов указаны сторонами в приложении № 1 к контракту.

В названном приложении к контракту указаны наименование оборудования и производственные ресурсы для обеспечения их функционирования, а именно: электроснабжение, освещение, коммунальные услуги (том 1 л.д.116).

Согласно п.2.1.1 контракта № 10/5133 Общество обязалось обеспечить функционирование оборудования Компании ТТК (поддержка оборудования в работающем состоянии), использовав производственные ресурсы, в том числе, обеспечить электропитание оборудования, задействовав как собственные технические средства, так и необходимые технические средства Компании ТТК. Таким образом, по условиям вышеуказанных Эксплуатационного соглашения, а также контрактов №№ 10/1583 и 10/5133 Общество взяло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и функционирования технических средств связи Компании ТТК, переданных ему на обслуживание.

Как правильно установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде в рамках оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования по контракту № 10/5133 заявитель приобретал электроэнергию и потреблял ее в необходимых количествах для эксплуатации и поддержания в работающем состоянии вышеуказанных технических средств связи.

Приобретение и оплата электроэнергии осуществлялась заявителем по договору на отпуск электрической энергии абоненту от 11.01.2005 № 97/10/3028, заключенному между филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога (Энергоснабжающая организация) и Компанией ТТК (Абонент), на основании трехстороннего Соглашения от 29.03.2006 о переходе с 01.04.2006 всех прав и обязательств по договору от Компании ТТК к Обществу (том 1 л.д.124).

Расходы на приобретение электроэнергии документально подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату электроэнергии (том 2 л.д.50-112).

Таким образом, спорные расходы произведены заявителем в рамках контракта № 10/5133 для оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, переданного ему на обслуживание Компанией ТТК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По контракту № 10/5133  заявителем получен доход, включенный в налогооблагаемую базу, что подтверждается актами приемки-передачи услуг, счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес Компании ТТК, платежными поручениями на оплату услуг по договору, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01 (том 2 л.д.1-49).

Таким образом, спорные расходы на приобретение электроэнергии непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Ссылка Инспекции на то, что в актах приемки-передачи услуг отсутствует расшифровка оказанных заявителем Компании ТТК услуг по обеспечению функционирования оборудования и не указана стоимость использованных заявителем производственных ресурсов, в том числе электроэнергии, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном