Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-36920/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-36920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12315/2009) ОАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-36920/2009 (судья Анисомова О.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об отказе в принятии по обеспечению заявления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен   

от ответчика (должника): не явился, извещен  

установил:

Открытое акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Предписания  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 29.05.2009 №72-09-ИЛ-03/949пд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит, обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ему неправомерно отказано в обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку непринятие обеспечительных мер создает угрозу неисполнения решения суда, и повлечет необходимость подачи новых судебных исков в виду того, что неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФРФ. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, Общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Представители  сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило вынесение и направление в адрес Заявителя заместителем руководителя РО ФСФР России в СЗФО И.В. Ленковой предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №72-09-ИЛ-03/949пд от 29.05.2009, поскольку Общество считает, что указанное предписание вынесено с нарушениями Конституции РФ, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 №07-107/пз-н, в связи с чем, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 90 АПК РФ исходил из того, что Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или к невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 указанного Постановления определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, а также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что неисполнение им в установленный административным  органом срок обжалованного предписания, послужит основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, представив протокол об административном правонарушении от 10.08.2009. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, также свидетельствует о наличии вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Приведенный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Наличие протокола об административном правонарушении не свидетельствует о принятии в отношении Общества мер административного (публично-правового) реагирования, способных повлечь нарушения прав и законных интересов  Заявителя на стадии проверки судом законности обжалуемого предписания.

Более того, как следует из материалов дела, на момент принятия  судом первой инстанции обжалуемого определения (24.07.2009)  протокол от 10.08.2009  об административном правонарушении в отношении Общества составлен не был.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что  Общество исполнило  оспариваемое  предписание, представив в административный орган  документы с нарушением установленного срока. Именно  нарушение срока, а не факт неисполнения, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку действия, предусмотренные ненормативным правовым актом - предписанием уже исполнены, испрашиваемая обеспечительная мера, по мнению апелляционного суда,  не эффективна, и ее непринятие  не может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  24 июля 2009 года по делу № А56-36920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Трест Севзапмонтажавтоматика» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.В. Будылева