Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А21-3504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А21-3504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12721/2009) ООО «ТК ГрАФ» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2009г. по делу № А21-3504/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Себейкина Александра Александровича

к  ООО "ТК ГрАФ"

о взыскании 21 527 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 079986, № 079993);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 080005);

установил:

Предприниматель Себейкин Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Транспортная компания «ГрАФ» (далее – ответчик) о взыскании 20 200 руб. задолженности, 1 327 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части размера процентов и просил взыскать 2 093 руб. 51 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2009г.

Решением от 03.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 20 200 руб. основного долга, 2 093 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 861 руб. 10 коп. расходы по госпошлине.

Ответчик, с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению ответчик не был извещен надлежащим образом; ремонт производится на основании заявки, истец заявку не представил; акт приема-передачи не составлялся так как работы по факту не выполнялись, а в представленном акте нет подписи ответчика; водитель Виноградов в ООО «ТК ГрАФ» не работает; подпись Эпштейна И.Н. поддельная; требования истца в части взыскания процентов незаконны.

25.11.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв,  согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008г.  истец и ответчик заключили договор на техническое обслуживание и ремонт № ТО 49/08 (далее – договор), согласно которому истец оказывает услуги по ремонту автомобилей, оборудованных системами WABCO, а ответчик оплачивает такие услуги.

Согласно пункту 2.5. договора по завершению работ с каждым автомобилем стороны составляют акт приема выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 дней со дня получения акта выполненных работ.

07.10.2008г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи № РКП 49/08, по условиям которого истец обязался передать товар (автозапчасти), а ответчик обязалось принять и оплатить товар в течение 10 дней с момента составления счета.

Заказ-нарядом от 09.10.2008г. № СА00003772 подтверждается выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика на сумму 4 500 руб. и установление запчастей на сумму 15 700 руб.

Заказ-наряд подписан со стороны ответчика представителем по доверенности от 09.10.2008г.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные ремонтные работы и установленные запчасти, истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Не находит апелляционный суд нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду того, что рассмотрение дела без участия стороны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства (в данном случае - возврат отделением связи направленных судом почтовых отправлений в адрес ответчика - л.д. 20 - приравнивается к надлежащему извещению), соответствует статьям 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

Ответчик не оспаривает самого факта направления автомобиля MERCEDES истцу для проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе рассчитывать на добросовестность контрагента по договору.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных ремонтных работ и установленных запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2009г. по делу №  А21-3504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова