Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-1832/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-1832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8757/2009, 13АП-8758/2009)   1)  ЗАО «Агентство  эксплуатации недвижимости», 2)  Государственного  учреждения Министерства   обороны  Российской Федерации  Пушкинская  квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского  военного  округа  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2009г.  по делу № А56-1832/2009 (судья Ятманов  А.В.), принятое

по иску   ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

к   1) ГУ Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о   взыскании 926 446 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца:   Ленникова  Н.В.  доверенность от 14.07.2009г., паспорт

от ответчиков:  не явились,  извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Министерства  обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная  часть района квартирно-эксплуатационного  управления Ленинградского военного округа (далее – Пушкинская КЭЧ) и  Министерству обороны Российской Федерации,  в котором  просило  взыскать с основного  должника  -  Государственного  учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская  квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа   сумму неосновательного  обогащения за пользования с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. услугами по  отоплению жилищного фонда в размере 926 446 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины,  при недостаточности денежных средств  у Государственного учреждения Министерства  обороны Российской  Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная  часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа  взыскать  неосновательное  обогащение в размере 926 446 руб. 74 коп.  и расходы по оплате  государственной пошлины  с Российской Федерации.

Решением суда от  03.06.2009г.  с  Государственного учреждения Министерства  обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная  часть района квартирно-эксплуатационного  управления Ленинградского военного округа в пользу  ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» взыскано   926 446 руб. 74 коп. долга и 15 764 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине;  в отношении Министерства  обороны Российской Федерации исковые требования отклонены.

На решение суда  ЗАО «Агентство  эксплуатации недвижимости» и Пушкинской КЭЧ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Агентство  эксплуатации недвижимости»    просит отменить решение от 03.06.2009г. в части отказа в удовлетворении  искового требования в отношении  субсидиарного должника – Министерства обороны Российской Федерации, принять в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования.

По  мнению истца,  суд первой инстанции  необоснованно отклонил  исковые требования в отношении  Министерства  обороны Российской Федерации. Министерство  обороны Российской Федерации как собственник имущества Пушкинской КЭЧ несет субсидиарную ответственность  на  основании пункта 2 статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 Пушкинская КЭЧ  просит  решение от 03.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  в данном случае неосновательное обогащение имеет место исключительно на стороне Министерства  обороны  Российской  Федерации, поскольку квартиры, за которые  взыскивается  неосновательное  обогащение, являются собственностью Российской Федерации (ведомственное  подчинение – Министерство  обороны Российской Федерации) и находятся у КЭЧ в  оперативном управлении.

Кроме того, истец  документально не подтвердил свои расходы по оплате за теплоснабжение указанных  квартир, поскольку из представленных ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»   платежных   документов невозможно определить  какая часть денежных средств относится на незаселенные квартиры.

Податель  апелляционной жалобы  отмечает, что собственник не уполномачивал   Пушкинскую КЭЧ  района нести бремя содержания указанных квартир, денежных  средств на эти цели не выделял и не планировал.  Пушкинская  КЭЧ района  в отношении данных квартир осуществляет только функции заселяющего органа – заключает договоры  социального найма с военнослужащими по спискам Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства ответчики своих  представителей в судебное  заседание не направили, поэтому апелляционные  жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на  основании  Постановлений Главы муниципального образования, Мэра города Сосновый Бор от 28.03.2005г. №203, от 20.12.2005г. №1020, от 16.01.2007г. №21, от 13.07.2007г. №620 истцу переданы в управление многоквартирные жилые дома по адресам: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовый проезд, дома 1, 3, 5, 5а и улица Парковая дома 46 и 62.

По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2006 №4490-р (л.д.77-78 том 2) спорные квартиры, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за Пушкинской  КЭЧ на праве оперативного управления.

Истец по договору №ТС-320/05 от 01.03.2005г. заключенным с Сосновоборским МУП «Теплоснабжающее предприятие»,  снабжает тепловой энергией в горячей воде спорные дома.

В период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. ЗАО «Агентство эксплуатации  недвижимости»   оказывало услуги по обслуживанию  и текущему ремонту жилищного фонда, ежемесячно  выставляя  Пушкинской  КЭЧ  счета на оплату  оказанных услуг.

Расчет  стоимости оказанных услуг произведен  ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»  на основании  тарифов, установленных Постановлениями главы муниципального   образования,  мэра г. Сосновый Бор от 17.06.2005г. № 445, от 29.12.2006г. № 1167, от 15.01.2007г. № 9  с учетом  времени заселения  гражданами квартир, закрепленных за Пушкинской КЭЧ на праве   оперативного  управления.

ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» направило в адрес  Пушкинской КЭЧ претензию от  05.05.2008г. № 01-06/845, в которой  предложило ответчику оплатить  стоимость  фактически указанных услуг за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. не  позднее  7 рабочих дней с момента получения претензии  (л.д. 12-13 том 1).

В ответ на претензию Пушкинская КЭЧ указала на отсутствие денежных средств на компенсацию затрат балансодержателю от главного распорядителя денежных средств.

Указанное обстоятельство послужило   основанием для обращения ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со  статьей  30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, а также согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому собственником переданы принадлежащие последнему права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания такого имущества.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании заключенного с ней договора.

Однако  отсутствие между  ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»   и Пушкинской КЭЧ договорных отношений не может являться основанием для освобождения  Пушкинской КЭЧ от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права  ЗАО «Агентство   эксплуатации недвижимости»  на получение соответствующих платежей.  ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»  направило Пушкинской  КЭЧ проект договора №16/07 на оказание услуг, однако ответчик не подписал его, указав в письме №445 от 01.06.2007г. на отсутствие лимитов бюджетного финансирования на содержание указанных квартир.

Вследствие этого  Пушкинская  КЭЧ неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была уплатить истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет исковых требований основан истцом на данных актов сверки площадей, закрепленных за Пушкинской КЭЧ, и их заселения, справке КЭЧ по заселению жилых домов.

Апелляционный  суд соглашается  с выводом суда первой инстанции об обоснованности по праву исковых требований ЗАО «Агентство эксплуатации   недвижимости». Вместе с тем  в части взыскания с  Пушкинской КЭЧ  в пользу истца 926 446  руб. 74 коп.  неосновательного обогащения от пользования тепловой энергией в горячей  воде  решение суда подлежит изменению.  Из представленного  в суд апелляционной  инстанции акта сверки расчетов за отопление незаселенных квартир в г.  Сосновый Бор за  2007г., подписанного  между Пушкинской КЭЧ района  и ЗАО «Агентства эксплуатации недвижимости» следует, что размер долга  Пушкинской  КЭЧ за  отопление  незаселенных квартир в г. Сосновый Бор за 2007г. составляет 925 006 руб.  23 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Пушкинской КЭЧ неосновательного обогащения   от пользования тепловой энергией в горячей воде составляет 925 006 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах доводы Пушкинской  КЭЧ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены одновременно к должнику, являющемуся учреждением, и к собственнику его имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, несущему в силу  пункта  2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Пушкинской  КЭЧ как к основному должнику, а в случае недостаточности у него денежных средств взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение от  03.06.2009г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03 июня 2009 года по делу №  А56-1832/2009  изменить.

Взыскать с ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть  района квартирно-эксплуатационного  управления Ленинградского военного округа  в пользу  ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»  925 006 руб. 23 коп.   задолженности  и  15 739 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

При недостаточности у ГУ  МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района  квартирно-эксплуатационного  управления Ленинградского  военного  округа денежных  средств  взыскать 925 006 руб. 23 коп.  задолженности  и  15 739 руб. 24 коп. расходов по госпошлине  с Российской  Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина