Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-13795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-13795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11422/2009)  ЗАО "Строительно-монтажное управление №1 треста №16"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу № А56-13795/2009 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Флагман"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление №1 треста №16"

3-е лицо: ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива"

о взыскании 837 742 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: Салтыкова Р.Г. (доверенность б/н от 27.08.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 717 894 руб. 42 коп.  неосновательного обогащения, 119 847 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 14 877 руб. 42 коп. расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу № А56-13795/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 13.07.2009г. в адрес ответчика не поступало, таким образом, он был лишен возможности защитить свои интересы, а также представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании указал, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, следовательно, вывод суда о незаключенности договора является правильным. Считает принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Флагман", ЗАО "Строительно-монтажное управление №1 треста №16", ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива" подписан договор подряда №11-1903/1 от 19.03.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству опалубки и укладке бетона в подготовленную опалубку - устройству фундаментной плиты, бетонных стен и перекрытий малоэтажных жилых домов (коттеджей) на участках №№ 47, 49 квартала 11, третье лицо обязалось принять выполненные работы, а истец обязался оплатить их.

В счет оплаты по Договору истец перечислил ответчику 1 420 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-28). Ответчик выполнил работы на сумму 170 000руб. 18коп. и произвел поставку материалов на сумму 532 105руб. 40коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 28.05.2007, №6 от 01.04.2007, №11 от 25.05.2007, а также накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 04.06.2007 и актом №000112 от 29.06.2007. Всего на сумму - 702 105руб. 58коп.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен Графиком производства работ, являющимся приложением №1 к Договору. Однако до настоящего времени указанный график не подписан сторонами.   

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, график производства работ до настоящего времени сторонами не согласован, договор подряда №11-1903/1 от 19.03.2007 является незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения, равного 717 894руб. 42коп.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13%, которые составили 119 847руб. 60коп. по состоянию на 26.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2009г. явствует, что в судебном заседании присутствовали два представителя ответчика.

В протоколе судебного заседания от 18.05.2009г. имеется роспись представителя ответчика с расшифровкой, подтверждающая, что ЗАО "Строительно-монтажное управление №1 треста №16" было извещено об отложении судебного заседания на 06 июля 2009г. в 11 час. 50 мин. (л.д.47).

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2009г. по делу №  А56-13795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина