Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А42-8523/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А42-8523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14368/2009) ЗАО «ЕврАзСтрой» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2009 года А42-8523/2009 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску ЗАО «ЕврАзСтрой»

к  ООО «Северный Партнер»

3-е лицо  ООО «Спецэнергострой-М»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 129 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «ЕврАзСтрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Северный Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 129 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.09.2009 года суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление  ЗАО «ЕврАзСтрой» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО «ЕврАзСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в обосновании ходатайства представлена справка ИФНС России №30 по г. Москвы об открытых счетах и справки из каждого банка, в котором открыты счета. На счетах в ОАО «ТрансКредитБанк» имеется остаток денежных средств 740,52 рублей и 860,98 рублей, а всего 1 601,50 рублей. Данная сумма существенно меньше суммы госпошлины, подлежащей уплате – 20 500,65 рублей. Кроме того, к указанным расчетным счетам предъявлена картотека №2 в сумме 2 159 684,86 рублей, в связи, с чем   ЗАО «ЕврАзСтрой» не имеет возможности распоряжаться остатками по расчетным счетам. На расчетных счетах, открытых в других банках – ЗАО «ГлобэксБанк», ОАО «Собинбанк», филиал «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» денежные средства отсутствуют. В связи с чем, ЗАО «ЕврАзСтрой» считает, что имущественное положением не позволяет ему уплатить государственную пошлину для предъявления иска в арбитражный суд.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЕврАзСтрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым определением и считает его не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 указанного кодекса.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение, в том числе, относят подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты. Данные документы в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены к апелляционной жалобе.

ЗАО «ЕврАзСтрой» представило в арбитражный суд  справку ИФНС России №30 по г. Москвы об открытых счетах и справки из каждого банка, в котором открыты счета. На счетах в ОАО «ТрансКредитБанк» имеется остаток денежных средств 740,52 рублей и 860,98 рублей, а всего 1 601,50 рублей. Данная сумма существенно меньше суммы госпошлины, подлежащей уплате – 20 500,65 рублей. Кроме того, к указанным расчетным счетам предъявлена картотека №2 в сумме 2 159 684,86 рублей, в связи, с чем   ЗАО «ЕврАзСтрой» не имеет возможности распоряжаться остатками по расчетным счетам. На расчетных счетах, открытых в других банках – ЗАО «ГлобэксБанк», ОАО «Собинбанк», филиал «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» денежные средства отсутствуют.

Указанные документы, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «ЕврАзСтрой»  достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ЕврАзСтрой» не представила доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно отказал ЗАО «ЕврАзСтрой»  в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску и возвратил на этом основании исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО «ЕврАзСтрой»  к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2009 года отменить.

Вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова