Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-47580/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-47580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11713/2009)  ООО "Стройэкспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-47580/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к ООО "Стройэкспресс", ООО "СПб Электросервис"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

2. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна,

3. УФССП по Санкт-Петербургу,

4. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным протокола от 30.06.2009 № 3-7

при участии: 

от истца:  Шащенко О.А. (дов. от 01.07.2009 № 2)

от ответчиков: 1. Смирновой Н.Л. (дов. от 28.09.2009),

                          2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. не явился, извещен,

                     3. Варибруса А.В. (дов. от 30.12.2008 № 120)

                     4. не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени                  М.И. Калинина» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее – ООО «Стройэкспресс») и Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – ООО «СПб Электросервис») о признании недействительным протокола от 30.06.2009 № 3-7, имеющего силу договора купли-продажи производственного здания № 53 общей площадью 7494,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 4, литер К.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанного производственного здания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 суд удовлетворил заявление истца и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

На указанное решение ООО «Стройэкспресс» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение отменить, принять решение об отказе в принятии мер по обеспечению  иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройэкспресс» указало, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению  иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятием заявленных обеспечительных мер может  быть причинен истцу значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с учетом профильной деятельности Завода и необходимости соблюдения государственной тайны регистрация права собственности на указанное здание за ООО «Стройэкспресс» повлечет частичную остановку  производства, что причинит  заявителю  значительный материальный ущерб.  Кроме того, по имеющимся сведениям планируется  перепродажа спорного здания третьему лицу, что может сделать невозможным восстановление  прав  истца.

По мнению ООО «СПб Электросервис», истец не представил доказательства, что ООО «Стройэкспресс» предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного объекта. Кроме того, в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках других арбитражных дел.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэкспресс» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Управления службы судебных приставов согласен с позицией подателя жалобы, считает, что определение подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился  с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорное здание имеет производственное назначение и используется истцом для нужд Министерства обороны Российской Федерации  в текущем производстве, которое должно осуществляться с соблюдением требований по охране государственной тайны. По мнению заявителя,  данная мера связана с предметом спора и не нарушает баланс интересов сторон,  обеспечит сохранение положения между участниками спора на момент его возникновения. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соотносимости обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

   Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

   Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», на который сослался суд при разрешении вопроса о необходимости принятия  мер по обеспечению иска,  затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, следуя данным  в пункте  10  приведенного выше постановления разъяснениям,  принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов,  интересов  третьих  лиц.

  Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 Оценив доводы заявителя относительно  изложенных  выше процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия  указанной истцом обеспечительной меры. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, правомерно указал, что в рамках настоящего дела при рассмотрении требования о признании недействительным протокола надлежит исследовать обстоятельства, связанные с правомерностью отчуждения, наличием прав на спорное имущество, а проведение государственной регистрации прав, сделок и обременений сделает невозможным восстановление нарушенных прав.   

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что заявленная мера соразмерна, непосредственно касается существа спора, поэтому применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы истца о необходимости принятия  мер по обеспечению иска   являются обоснованными и подлежали  удовлетворению.

Доводы  со ссылкой на уже принятые  обеспечительные меры по иным делам являются несостоятельными, поскольку  меры по обеспечению исков приняты в отношении различных объектов недвижимости.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры  фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены  во избежание невозможности исполнения судебного акта.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 5 августа 2009 по делу №  А56-47580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Стройэкспресс» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова