Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А42-2975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А42-2975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12037/2009) ООО «Теплоэнергосервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2009 г. по делу № А42-2975/2009 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску  МУП ЖКХ г. Мончегорска "Градсервис"

к  ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 123435,01 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ г.Мончегорска «Градсервис» (далее – истец, МУП ЖКХ г.Мончегорска «Градсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосервис») 123435 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку платежей по договору № 2 от 01.09.2006.

Ответчик иск признал в части суммы 111671 руб. 63 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ и необходимостью применения при расчете суммы процентов по счету-фактуре № 003567 с 05.10.2007 по 03.02.2009 и по счету-фактуре № 003551 с 17.01.2007 по 01.01.2009  дифференцированных ставок  рефинансирования фактически действовавших в указанные периоды.

Решением суда первой инстанции от  23.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу МУП ЖКХ г.Мончегорска «Градсервис» взыскано 111671 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей, а также судебные расходы в сумме 3968 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом признан правильным расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом, и удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом изменения ставки рефинансирования за период взыскания пени.

На решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111671 руб. 63 коп. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что истцом при расчете из суммы задолженности по счетам-фактурам № 003567 и № 003551. неправомерно не был исключен НДС в размере 3761,46 руб. и 36637,19 руб. соответственно. По мнению подателя жалобы, с учетом статьи 146 НК РФ указанные суммы. являются косвенным налогом, подлежат перечислению в бюджет и их нельзя признать денежными средствами, принадлежащими истцу.

ООО «Теплоэнергосервис» просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при расчет процентов сумма НДС не была учтена в составе задолженности.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Между ООО «Теплоэнергосервис» и МУП ЖКХ г. Мочегорска «Градсервис» заключен договор от 01.09.2006 г. №2 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по условиям которого истец обязался выполнять предусмотренные договорами работы, а ответчик – оплачивать их.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора №2 заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 4.1. договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им допущено нарушение сроков оплаты работ, расчеты за которые должны были осуществляться на основании счетов-фактур №3504 от 30.09.2006 г., №3531 от 31.10.2006, №3551 от 31.11.2006 г.,  №3567 от 28.12.2006 г. На момент вынесения решения задолженность по четырем указанным счетам-фактурам была погашена.

В связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур, с учетом сумм, перечисляемых в погашение задолженности, истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 16.10.2006 г. по 03.02.2009 г.  в сумме 123435,01 руб. (расчеты процентов на л.д.23-27).

Ответчик, не возражая против наличия оснований для применения статьи 395 ГК РФ, представил свой контррасчет процентов по задолженности за работы, указанные в счете-фактуре №3551 за период с 17.01.2007 по 01.01.2009 г. на сумму 48068,31 руб. и указанные в счете-фактуре №3567 за период с 05.10.2007 г. по 03.02.2009 г. на сумму 3016  (л.д.48,49). Суд, принимая во внимание указанный расчет, взыскал проценты в сумме 111671,63 руб.

Факт нарушения срока оплаты установлен материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства   предусмотрена ответственность в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму незаконно удерживаемых денежных средств за каждый день пользования ими.

Руководствуясь указанной нормой, истец обоснованно исчислил проценты на сумму задолженности по договорам за периоды просрочки ее уплаты. При этом, из расчета процентов по каждому счету-фактуре следует, что сумма задолженности для расчета, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взята без учета НДС.

Доводы ООО «Теплоэнергосервис», изложенные в апелляционной жалобе, также не обоснованны и по праву.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов, сумма оплаты по договору должна была быть уменьшена на суммы НДС.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Сумма основного обязательства фигурирует одновременно в рамках публично-правовых отношений с участием продавца товаров (работ, услуг) и соответствующего бюджета, и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае, сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору.  В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель товара (работы, услуги) не вступает.

Включение продавцом товара (работ, услуг) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Теплоэнергосервис» не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. №9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ, налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтом продавец обязан уплатить  НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату за выполненные работы, ООО «Теплоэнергосервис» фактически незаконно удерживало не сумму, подлежащую перечислению в бюджет в виде налога, а денежные средства МУП ЖКХ г. Мончегорска «Градсервис», основания для отказа во взыскании процентов, начисленных на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Исключая сумму НДС из суммы задолженности, на которую начислены проценты в расчете ответчика, последний необоснованно исходил из того, что обязанность заказчика по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не подлежат применению положения договора об ответственности за несвоевременную оплату работ. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2009 г. по делу №  А42-2975/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко