Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-59463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-59463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11278/2009) ЗАО «Мостоотряд-37» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 года А56-59463/2008 (судья  О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО «Строй Техника»

к  ЗАО «Мостоотряд №37»

о взыскании 1 534 532 рублей

при участии: 

от истца: И.В. Аксюта по доверенности от 20.11.2009 года №38/ю

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Строй Техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Мостоотряд №37» задолженности по договору от 19.08.2008 года №19 в размере 1 501 962,50 рублей за период с 19.08.2008 года по 25.12.2008 года, 32 017,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 года по 25.12.2008 года, а также 551,61 рублей расходов на юридические услуги.

 В последующем истец заявил ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 1 200 962,50 рублей.

Решением  от 16.07.2009 года суд принял уменьшение суммы иска в части взыскания долга до 1 200 962,50 рублей. Взыскал с ЗАО «Мостоотряд №37» в пользу ООО «Строй Техника» 1 200 962,50 рублей, 32 017,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 169,90 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ЗАО «Мостоотряд №37» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал в связи, с  чем считает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ЗАО «Мостоотряд №37»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 года между ООО «Строй Техника» (арендодатель) и ЗАО «Мостоотряд №37»  (арендатор) заключен договор №19 аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Порядок расчетов по договору аренды установлен разделом 3 договора аренды, Приложением №1 к договору аренды (Протокол соглашения о договорной цене).

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды расчет производится арендатором на основании  счета арендодателя в течение 10 календарных дней после окончания аренды, но не реже 1 раза в месяц в размере стоимости фактических оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники. Окончанием аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды считается время выезда строительной техники с территории объекта арендатора или окончания смены, указанное в графе рапорта о работе строительной техники «убыл».

Во исполнение договора ООО «Строй Техника» оказало ЗАО «Мостоотряд №37» услуги на общую сумму 2 236 775 рублей, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и сменными рапортами.

ЗАО «Мостоотряд №37» в нарушении принятых на себя обязательств не внесло арендную плату за период с 19.08.2008 года по 25.12.2008 года в сумме 1 501 962,50 рублей, что явилось основанием для обращения ООО «Строй Техника» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи, с чем размер задолженности составил 1 200 962,50 рублей.

Учитывая, что техника была предоставлена с оператором арендодателя - ЗАО «Строй Техника», данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного вида договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела счетами, актами и сменными рапортами.

Правомерно установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 200 962,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 017,89 рублей. Исковые требования подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что суд вынес решение в отсутствии представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 06.07.2009 года следует, что исковое заявление  ЗАО «Строй Техника» рассматривалось в присутствии представителей истца – А.В. Смелянец действующее по доверенности  и ответчика –  С.А. Колосковой действующей по доверенности, в судебном заседании стороны ходатайствовали об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.   Заявленное ходатайство сторон было удовлетворено, судом первой инстанции объявлено перерыве в судебном заседании до 13.07.2009 года в 11 часов 30 минут, о чем имеется запись в протоколе. 13.07.2009 года после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ЗАО «Мостоотряд №37» о времени и месте судебного заседания.  Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, который был уведомлен об объявлении перерыва, а рассмотрение дела в отсутствии надлежащем образом извещенного лица, участвующего в деле не является основанием в соответствии с АПК РФ для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решение суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова