Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-4152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-4152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10383/2009)  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Источник-Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу № А56-4152/2009(судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Источник-строй"

о взыскании 39 830 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца: Галицкий А.В. доверенность №33725-42 от 25.12.2008г., Шустова Д.Н., доверенность №34410-42 от 31.12.08г., Крутицкий Н.А., доверенность №17329-42 от 17.07.09г.

от ответчика: Порохова А.А., доверенность от 12.10.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Источник-Строй» (далее – ответчик, Общество) 36 542 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 3 288 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 09.12 2008г. по договору от 12.01.2004г. №00/ЗК-021198(21) аренды земельного участка общей площадью 41775кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, ЮРВ, квартал 21, юго-восточнее пересечения ул.Димитрова и ул.Малой Балканской, и расторжении указанного договора.

Решением от 25.06.2009г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36 542 руб. 19 коп.  долга и 3 288руб 80 руб. пени, расторгнут договор  от 12.01.2004г. №00/ЗК-02198(21).

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом нарушены условия подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Нижний Новгород, и в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области. Ответчик считает, что нарушение правил о подсудности рассмотрения искового заявления повлекло нарушение прав Общества на участие в судебном заседании, защиту своих прав в суде;  о подаче искового заявления, принятии его к производству суда и вынесении решения ответчик не был уведомлен.

Ответчик полагает, что в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008г. по делу №А56-19811/2008, принятым решением нарушены права временного управляющего, поскольку, по мнению ответчика, иск о взыскании денежных средств по договору аренды относится в требованиям кредиторов, в котором должен участвовать временный управляющий, не привлеченный к участию в деле. Принятие решения по настоящему делу привело к нарушению прав должника и иных кредиторов Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по новому адресу регистрации Общества о расторжении договора ответчик не был уведомлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не уведомил арендодателя об изменении адреса Общества, фактически скрыл его, поскольку в обращениях в КУГИ от 04.09.2009г. указывает прежний юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Карташихина, д.1/3; о наличии процедуры банкротства   в отношении ответчика КУГИ неизвестно; вынесение судебного акта о взыскании текущих платежей не нарушает прав иных кредиторов и самого должника.

Как следует из материалов дела,  21.01.2004г между сторонами заключен договор аренды №00/ЗК-02198(21) земельного участка  на инвестиционных условиях  площадью 7375 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Димитрова, ЮРВ, квартал 21, юго-восточнее пересечения ул. Димитрова и ул. Малой Балканской.

В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 18.08.2006г.

Согласно п.3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения условий п.3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.2.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2304-21 от 25.11.2008г., в которой указал на образовавшуюся у ответчика по договору аренды задолженность за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г., предложил перечислить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии, а также явиться в КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Письмом №2441-21 от 05.12.08г. КУГИ направил Обществу соглашение о прекращении  договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предложил считать указанное соглашение офертой, срок для акцепта 10 дней, указал, что в случае уклонения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Источник-Строй» от расторжения договора Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с неисполнением Обществом  обязательств по договору.

Не получив ответа на претензии, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца не были оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения ответчик  не был уведомлен  по всем имеющимся в деле адресам о времени и месте проведения судебного заседания, суд на момент вынесения решения по делу доказательствами надлежащего уведомления ответчика  не располагал.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору  за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. составила 36 542 руб. 19  коп.

Доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены, что в соответствии с п.п.9.3, 10.2.3 договора влечет для ответчика уплату санкций и является основанием для расторжения договора на основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, не основанным на положениях п.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергается материалами дела и довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

Согласно п.12.1 договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Претензия от 25.11.08г. №2304-21 направлена истцом по адресу ответчика, указанному в дополнительном соглашении к договору аренды от 07.09.06г.: г.Санкт-Петербург, ул.Карташихина, д.1/3, литер А-А1.

Соглашение о расторжении договора аренды направлено ответчику по тому же адресу, а также по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нартова, д.6, к.6.

Поскольку доказательства уведомления истца об изменении адреса местонахождения Общества в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлены, нельзя считать доказанным наличие у истца обязанности направить ответчику претензию по новому адресу ранее даты направления соглашения о расторжении договора.

Заявление ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009г. по делу №А56-19811/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов В.В., генеральный директор утратил свои полномочия в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем ответчик не может в полном объеме подтвердить факт оплаты задолженности по договору, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как указывает сам ответчик и доказательства обратного апелляционному суду не представлены, решение по делу №А56-19811/2008 в полном объеме не изготовлено, следовательно, не считается принятым в силу п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы  доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, требования истца признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009г.  по делу №  А56-4152/2009  отменить.

Взыскать с ЗАО «ИСК Источник-Строй» в пользу КУГИ СПб 36 542 руб. 19 коп. задолженности, 3 288 руб. 80 коп. пени.

Расторгнуть между КУГИ СПб и ЗАО «ИСК Источник-Строй» договор от 12.01.2004г. №00/ЗК-02198 (21).

Взыскать с ЗАО «ИСК Источник-Строй» в доход федерального бюджета 3 593 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова