Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-25349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-25349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14354/2009)  ООО «Альфа-Провиант +» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу А56-25349/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Альфа-Провиант +»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен (уведомление от 29.10.2009);

от ответчика:  Иванова В.И. (доверенность от 06.07.2009);

установил:

            ООО «Альфа-Провиант +» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) от 06.04.2009 № 06/28-04 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 17.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с  решением суда,   общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить  по тем основаниям, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка действиям сотрудников налогового органа, выразившимся в непредставлении распоряжения (приказа) на проведение проверки. По мнению общества, при проведении проверки  налоговым органом осуществлена проверочная закупка,  следовательно,  доказательства, полученные при проведении проверки,  получены  в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и  не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении и административное дело рассмотрено без участия  законного представителя общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая его  законным и обоснованным.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу  на основании поручения от 19.03.2009 №06-08/103,104 проведена проверка соблюдения  требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе «Магнолия», расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), выразившиеся в непредставлении сертификата соответствия на алкогольную продукцию - шампанское «Лев Голицын» и справки раздела «Б» к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию - водку «Матрешка клюквенная»; отсутствии в прейскуранте  цены за 0,1 л или 0,05 л на вино «Кейп Элефант Шенин Блан» и шампанское «Лев Голицын», о чем составлен акт от 19.03.2009 № 05640.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 № 06/05640, а постановлением от 06.04.2009 № 06/28-04 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, общество  обратилось в арбитражный  суд с  соответствующим заявлением, указав, что налоговая проверка проведена в отсутствие   поручения на проверку;  доказательства, подтверждающие совершение правонарушения,  получены  налоговым органом  в ходе проведения контрольной закупки; при  составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении оспариваемого постановления присутствовала представитель общества, действовавшая от имени общества по доверенности,  не содержащей указания на представление интересов заявителя по конкретному административному делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из доказанности налоговым органом состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (сопроводительные документы, сертификаты соответствия, маркировка в установленном порядке), предусмотрен пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а также статьей 26 Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними. Непредставление этих документов, по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Судом первой инстанции установлен факт непредставления проверяющим в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на шампанское «Лев Голицын» (сертификата соответствия и справки раздела «Б» к товарно- транспортной накладной).  Данный факт обществом не отрицается.

Согласно пунктам 138, 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05л.

Материалами дела подтверждается  отсутствие в прейскуранте  цены за 0,1 л или 0,05 л. на вино «Кейп Элефант Шенин Блан» и шампанское «Лев Голицын».

Ссылка  общества на формирование у потребителя правильного понимания стоимости приобретаемой алкогольной продукции  апелляционным судом не принимается, поскольку  общество, указав дополнительную информацию, проигнорировало   информацию, наличие которой обязательно и предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По данному делу суд  первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства (в том числе факт множественности нарушений) и пришел к  правильному выводу о том, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Иного обществом не доказано.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Довод общества о непредставлении сотрудниками  налогового органа поручения на проведение проверки,  опровергается материалами дела, из которых следует, что акт проверки от 19.03.2009 (л.д.22)содержит сведения о поручении от той же даты №103,104, на основании которых проводилась проверка, каких-либо замечаний по проведению проверки не имеется.

Не соответствует действительности и довод общества о совершении сотрудниками  налогового органа при проведении проверки контрольной закупки, поскольку для выявления правонарушения, наказание за которое установлено частью 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   нет необходимости производить контрольную закупку.

Из акта проверки следует, что   сотрудники налогового органа заказали в кафе  обед из нескольких блюд, при этом кассовый чек  проверяющим выдан, товар   и денежные средства обществу не возвращались,  оспариваемым постановлением обществу нарушение Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ не вменяется. Никаких сведений о закупке  проверяемой алкогольной продукции в акте проверки нет, других доказательств обществом не представлено.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено: при составлении протокола  об административном правонарушении от 25.03.2009 и вынесении постановления от 06.04.2009 присутствовал  один и тот же представитель общества, действовавший по доверенности от 25.03.2009, из текста которой следует, что представить имеет право представлять интересы общества, подписывать протоколы, постановления, акты, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, срок действия по 31.12.2009. Данный представитель в день составления протокола представил отсутствующие во время проверки документы( сертификат и справку раздел «Б» к ТТН),  получал все процессуальные документы, ему разъяснялись его права.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2009 года по делу А56-25349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Провиант +» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга