Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-7082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-7082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14258/2009)  ООО  «Инвестпроектстрой» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.06.2009г.  по делу № А56-7082/2009  (судья  Сергеева  О.Н.) , принятое

по иску  ЗАО  «Цветлит» 

к  ООО  «Инвестпроектстрой»

о  взыскании  задолженности  по  договору  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

при участии:

от заявителя:  Грибановой  А.А.  доверенность  от  18.09.2009г.  № 22/09   

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №08768,08769)

установил:

     ЗАО  «Цветлит»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с исковым заявлением  к  ООО  «Инвестпроектстрой»  о  взыскании  предварительной  оплаты  в  связи  с  неисполнением  договора  в  сумме  2 000 000 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  2 448,21 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ЗАО  «Цветлит»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Инвестпроектстрой»  в  пользу  ЗАО  «Цветлит»  взысканы  предварительная  оплата  в  сумме  2 000 000 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  2 448,21 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  21 512,24 рублей.       

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Инвестстройпроект»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  по  тем  основаниям,  что  договор  между  сторонами  не  заключался,  материалами  дела  не  подтвержден  факт  перечисления  денежных  средств,  не  представлен  счет,  на  основании  которого  истец  перечислил  денежные  средства.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Цветлит»  и  ООО  «Инвестпроектстрой»  заключен  договор  от  08.12.2008г.  № 169-РТ/08  на  поставку  товара – медных  катодов  и  подписана  спецификация  № 1  от  28.01.2008г.,  в  которой  предусмотрены  цена  товара,  порядок  расчетов,  объем  и  оговорены  технические  условия  поставки.

Согласно  условиям  поставки  предусмотрена  предварительная  оплата  в  размере  50 процентов,  которая  перечисляется  в  течение  трех  дней  с  момента  предоставления  счета.

На  основании  счета  № 6  от  28.01.2009г.  истец  платежным  поручением  от  29.01.2009г.  № 938  перечислил  ответчику  предварительную  оплату  за  медные  катоды  в  сумме  2 000 000 рублей. 

Ответчик  не  поставил  истцу  товар.

Истец  направил  в  его  адрес  претензию  от  03.02.2009г.  № 148/26  с  требованием  возврата  перечисленной  предварительной  оплаты  в  размере  2 000 000 рублей.  Неисполнение  ответчиком  указанной  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ЗАО  «Цветлит»  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

В  силу  п.3  ст.487  ГК  РФ  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок,  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  получил  от  истца  денежные  средства  в  сумме  2 000 000 рублей,  при  этом  ответчиком  не  отрицается  факт  непоставки  товара.

Доводы  ответчика  о  том,  что  между  сторонами  не  заключался  договор  поставки,  опровергаются  материалами  дела,  поскольку  истцом  представлена  спецификация  № 1 от  28.01.2009г.  к  договору  поставки  от  08.12.2008г.  № 169-РТ/08,  подписанная  генеральным  директором  ответчика  и  заверенная  печатью.

Таким  образом,  получив  предложение  о  заключении  договора,  ответчик  принял  условия  истца,  подтвердив  это  направлением  в  его  адрес  спецификации № 1  от  28.01.2009г.

Поскольку  ответчик  не  исполнил  требование  истца  о  возврате  в  полном  объеме  полученной  суммы  за  товар,  то  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в  части  взыскания  основного  долга  в  сумме  2 000 000 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

В  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  03.02.2009г.  по  06.02.2009г.  в  сумме  2 448,21 рублей.  Расчет  проверен.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется.    Процессуальных  нарушений  не  допущено.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.06.2009г.  по  делу  № А56-7082/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Инвестпроектстрой»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев  со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга