Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-16524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-16524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14517/2009)  ООО "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 года по делу № А56-16524/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Брик"

к ООО "СМУ-7"

о взыскании 1 415 785 руб.

при участии: 

от истца: Стрельцын Б.Е. по доверенности 12.03.2009

от ответчика: Перковская М.В. по доверенности № 01/08 от 12.08.2009

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее по тексту истец,  ООО «Брик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее по тексту ответчик ООО «СМУ-7»),  с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1.415.785 руб. задолженности, составляющих 1.287.078 руб. основной задолженности, 128.707 руб. штраф в соответствии с пунктом 5.13 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик»           1.415.785 руб., составляющих: 1.287.078 руб. - основная задолженность,          128.707 руб. – штраф.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик считает,  что срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры не наступил, поскольку в Постановлении № 37 от 28.05.2009 Главы местной Администрации МО Горбунковское сельское поселение муниципального района Ленинградской области продлено действие Разрешения на строительство № RU 75113032005001-2 до 01.06.2010.  Также,  по мнению ответчика,  заявление о зачете встречных требований не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской, так как истцом не представлены доказательства того, что поставляемые в рамках договора поставки материалы являлись вкладом в строительство объекта указанного в договоре долевого участия.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.05.2006 между истцом (дольщиком) и ответчиком заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области № 14/Д06,  в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование, проектирование и строительство двух пятиэтажных жилых домов по вышеуказанному адресу,  а ответчик обязался передать истцу не позднее 1 квартала 2007 года двухкомнатную квартиру (далее по тексту Объект) с проектным номером 107 секция 7, строительные оси 1-3, И-А в строящемся жилом доме литера «В» и необходимые документы для регистрации права собственности в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является взаимовыгодная деятельность сторон по осуществлению инвестирования и строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: деревня Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2. договора,  ООО «Бриг» осуществляет финансирование,  проектирование и строительство двух пятиэтажных жилых домов на основании договора строительного подряда № 1С/07  от 24.04.2006,  заключенного между ООО «СМУ-7 и ООО «Стойл-Строй»,  являясь генеральным подрядчиком по указанному договору.

В пункте 3.1. стороны согласовали стоимость долевого участия дольщика и инвестирования строительства объекта,  которая составила 1.287.078 руб.

 Во исполнение условий договора истец оплатил указанную сумму путем прекращения обязательства по договору поставки  № СУ-2/05 от 25.05.2006 зачетом встречных однородных требований от 12.07.2006 (л.д.27).

Ответчик не передал истцу квартиру в установленные договором сроки,  ООО «Брик» 27.01.2009 обратилось к ответчику с требованием возвратить внесенные денежные средства, а также оплатить штраф (л.д.13).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

 Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Брик» в обоснование иска ссылается на Федеральный закон от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по  тексту Закон № 39-ФЗ),  указав,  что инвестирование строительства было им осуществлено путем поставки строительных материалов и проведения взаимозачета.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"(далее по тексту Закон № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что в данном случае имеет место инвестиционная деятельность по строительству объектов недвижимости, и стоимость договора определена как стоимость инвестирования строительства (п.3.1).

Довод ООО «СМУ-7» о ненаступлении срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку  в обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 5.13. договора,  которым предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства, внесенные дольщиком в полном объеме, в том числе штраф - 10 % в срок, не превышающий 20 дней с момента письменного обращения дольщика,  в случае,  если квартиры,  оплаченные дольщиком,  не могут быть зачтены по акту зачета работ.

Согласно пункту 5.12. договора ООО «СМУ-7» обязано предоставить ООО «Брик» акт зачета  по выполненным работам,  составленный с ООО «Стайл Строй» по объекту,  в срок,  не позднее 10 дней с момента письменного обращения дольщика.

Истец направил ответчику претензию № 119 от 09.12.2008 года с требованием о предоставлении акта зачета  по выполненным работам,  составленного с ООО «Стайл Строй» (л.д.10-11).

Поскольку ООО «СМУ-7» не представило истцу  в установленный договором десятидневный срок акт зачета  по выполненным работам,  составленный с ООО «Стайл Строй» по объекту,  и сам ответчик не оспаривает факт того,  что сдача объекта не производилась,  требования ООО «Брик» обоснованы по праву в соответствии с условиями договора (п.5.13.) 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то,  что заявление о зачете встречных требований не может являться подтверждением осуществления истцом инвестирования строительства квартиры в полном объеме,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-7» не представило в материалы дела доказательств,  обосновывающих данный довод.

 Из акта зачета встречных однородных требований от 12.07.2006 следует, что путем зачета встречных требований прекратилось обязательство ответчика по оплате поставки № СУ-2/05 от 29.05.2006 в размере 1.287.078 руб., и данная сумма засчитывается ООО «СМУ-7» в счет оплаты объекта (двухкомнатная квартира) по договору № 14/Д06 от 29.05.2006.  Данный акт погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований подписан сторонами со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса  РФ,  т.е.  данным актом стороны подтвердили,  что требования по договору поставки и по договору об инвестировании являются однородными,  и признали,  что к моменту зачета обязательство ООО «СМУ-7» по оплате по договору поставки и обязательство ООО «Бриг» по оплате двухкомнатной квартиры по договору об инвестировании исполнены.

Ответчик не представил доказательств,  опровергающих тот факт,  что поставляемые в рамках договора поставки материалы являлись вкладом в строительство объекта указанного в договоре по инвестированию.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции полагает,  что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В  соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 сентября 2009 года по делу №  А56-16524/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова