Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-28285/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-28285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13090/2009)  ИП Бубнова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-28285/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бубнова Олега Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Бубнов О.Н., паспорт; Анцуков Е.Е., доверенность от 05.02.2009.

от ответчика (должника): Муравьева И.И., доверенность от 12.01.2009 №08-02/72.

установил:

Предприниматель Бубнов Олег Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2009 № 10/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции  от 07.08.2009  в удовлетворении  требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Предпринимателя Бубнова О.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по результатам которой составлен акт от 12.01.2009 № 10/01 и, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии предпринимателя Бубнова О.Н., принято  решение от 13.02.2009                  № 10/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового  правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕНВД, НДФЛ, на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН и непредставление  документов на основании статьи 126 НК РФ в общей сумме 720 488 руб., Предпринимателю доначислены ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 402 646 руб., пени в сумме 88 193 руб., а также  предложено внести изменения  в документы налогового и бухгалтерского  учета.

Решением УФНС по Ленинградской области от 07.04.2009 решение Инспекции от 13.02.2009 № 10/83 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 13.02.2099 № 10/83 не соответствующим  требованиям НК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что  первичными документами и договорами подтвержден факт оказания услуг по  информационно-курьерскому обслуживанию, деятельность по которым подлежит налогообложению  по общей системе, в связи с чем применение ЕНВД по указанному виду деятельности неправомерно.

Апелляционный суд,  заслушав  пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно-представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене.

В проверяемый период  предприниматель  производил исчисление  и уплату налоговых обязательств применяя специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от вида деятельности – перевозка пассажиров (такси) и оказание диспетчерских услуг.

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что  в проверяемом периоде  предпринимателем  заключены договоры на информационно-курьерское обслуживание с  СМУП «Спецавтотранс», ООО «УКС», ООО «БУК», СМУП «Водоканал», ООО «СТК», ООО «Транс Авто», СМУП ПО «ЖКХ», СМУП ЖКО «Комфорт»,  ЗАО «Комкон-2», ЗАО «Главтитанстрой», ЗАО «Агрофирма «Роса», согласно условий которых  предприниматель  принял на себя следующие обязательства:

- помещать запросы в компьютерный банк данных;

- производить обработку информации и поиск вариантов интересующей заказчика информации;

- обеспечивать заказчика интересующей информацией;

- производить доставку документации Заказчика до адресатов, а также забирать документы и  иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку.

Приложением  к договорам  сторонами  согласован прейскурант услуг по следующим видам:  размещение запроса заказчика  в информационном банке данных; обработка и поиск вариантов информации; доставка корреспонденции в 1 адрес; доставка корреспонденции в 2 и более  адресов.

Факт  оказания предпринимателем  информационно-курьерских услуг подтвержден  доказательствами (актами сдачи-приемки услуг) представленными как предпринимателем, так и полученными в ходе встречных проверок   контрагентов. Акты сдачи приемки выполненных работ составлены в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом цен. В разделе «наименование работ» актов указаны выполненные работы: доставка корреспонденции.

Во исполнение обязательств юридические лица осуществляли перечисление  денежных средств за оказанные услуги на лицевой счет налогоплательщика.

В проверяемом периоде  предпринимателем получена выручка от  реализации информационно-курьерских услуг в размере 1 051 367 рублей, в том числе 2005 год – 195 770 рублей, 2006 год – 370 687 рублей, 2007 год – 484 910 рублей.

Налоги по общей системе налогообложения с дохода, полученного по договорам об информационно-курьерском обслуживании, предпринимателем  не исчислены и в бюджет не уплачены. Налогоплательщик не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем,  НДФЛ, НДС, ЕСН не исчислял, налоговые декларации по указанным налогам  в налоговый орган не представлял.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, ссылается на тот факт, что фактически им оказывались услуги по автотранспортному  обслуживанию (перевозка грузов и пассажиров), предусмотренные пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем,  подлежит применению  специальный налоговый режим в виде  уплаты ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности  установлена главой 26.3 НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  районов, городских округов, законами городов федерального значения г. Санкт-Петербурга и Москвы.

В пункте 2 статьи 346. 26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, информационно-курьерские услуги, оказываемые юридическим лицам не относятся к  бытовым услугам, в связи с чем доходы, полученные от их оказания подлежат налогообложению по общей системе.

Доводы предпринимателя о том, что фактически по заключенным договорам были оказаны автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов не подтверждены материалами дела.

Представленные в материалы дела опросы руководителей ООО «УКС» и ООО «Бук» правомерно неприняты в качестве доказательств судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки между  юридическими лицами и гражданами оформляются  в простой письменной форме, то есть путем заключения письменного договора (ст. 161, 420 ГК РФ). При толковании условий договора  в  силу требований ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций ( в то числе сделок) содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм доказательством совершения  определенных сделок и хозяйственных операций являются договор, документы, первичного бухгалтерского учета (акты  приема-передачи, счета, платежные поручения).

Доказательством  осуществления деятельности по перевозке пассажиров в соответствии  с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (действующем в проверяемом периоде)  в том  числе являются оформленные путевые листы, содержащие  маршрут движения,  расход  бензина,  время выезда, допуск  водителя к перевозке.

Путевые листы  в подтверждение  факта осуществления перевозки пассажиров и грузов предпринимателем в  материалы дела не представлены.

Свидетельские показания  в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» не являются доказательствами обстоятельства настоящего спора, в связи с чем,  в силу ст. 68 АПК РФ  являются недопустимыми доказательствами.

Представленные предпринимателем  отчеты по  использованию талонов на вызов курьера ООО «СТК», ООО «БУК» не опровергают выводы  налогового органа, поскольку  содержат ссылки на номера талонов, наименование отдела, дату,  использованную сумму и маршрут. При этом, отчеты  контрагентами составлялись именно на использование талонов на вызов курьера, а не на  вызов такси или иные автотранспортные услуги, что подтверждает факт оказания  предпринимателем  информационно-курьерских услуг.

 Судом первой инстанции  правомерно отклонены  ссылки предпринимателя на дополнительные соглашения  к договорам на информационно-курьерское обслуживание с ЗАО «КОМКОН-2» и ЗАО «Главтитанстрой», заключенных  09.02.2008 и 25.02.2009, согласно которым изменен  предмет договоров.

В материалы дела представлены  дополнительные соглашения в которых предмет договора  изложен  в следующей редакции: Исполнитель обязуется  предоставить заказчику легковой автомобиль для осуществления  перевозок пассажиров в пункты назначения, а заказчик принимает на себя обязательство уплатить установленную договором  плату за проезд.

Пунктом 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что  действие дополнительных соглашений в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ  распространено на отношения сторон, которые возникли с даты заключения  договора.

Однако заключение дополнительных соглашений и распространение их действий на предшествующий период не изменяет  факта оказания предпринимателем  информационно-курьерских услуг, поскольку первичные документы бухгалтерского учета, а именно акты выполненных работ, свидетельствуют об оказании услуг по доставке корреспонденции (курьерских). Документы, свидетельствующие об оказании автотранспортных услуг, в том числе путевые листы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность  по  оказанию юридическим лицам  информационно-курьерских услуг, налогообложение по которым осуществляется по общей системе, то есть  с выручки от оказания  услуг подлежит исчислению НДФЛ, НДС, ЕСН.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии