Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-2538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-2538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13780/2009)  ООО "МЕРИ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2009 по делу № А21-2538/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску  ООО "МЕРИ"

к ООО "Охранное предприятие "Щит и меч"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): Сергеян В.Ю., ген.директор, устав от 16.08.2007.

от ответчика (должника): Сухановский А.В., доверенность от 17.04.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Щит и меч» (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 758 910 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлено доказательств установки на охраняемом объекте сертифицированного оборудования, доказательств исправности указанного оборудования;

- нарушение Истцом условий договора вызвано неисполнением Ответчиком возложенной на него обязанности по выявлению таких нарушений и направления в адрес Истца предписаний, поскольку истец не обладает специальными познаниями для определения достаточной степени защищенности объекта, в связи с чем, указанное обстоятельство не может освобождать Ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба;

- в распечатке сработок сигнализации  предоставленной ОАО «Мегафон» подтверждает позицию Истца относительно неисправности оборудования, поскольку в указанном списке не зафиксировано сработок  сигнализации в 03 часа 11 минут 24.01.2008.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ООО «Охранное предприятие «Щит и меч» (Исполнитель) и ООО «МЕРИ» (Заказчик) был заключен договор № 250 об оказании охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора, исполнитель предоставляет заказчику следующие виды охранных услуг:

- вызов группы быстрого реагирования с помощью тревожной кнопки или по телефону - в рабочее время.

- охрана   объектов   взятых   на   пульт   централизованного   наблюдения исполнителя - по факту сдачи на пульт централизованного наблюдения;

Объект охраны располагается по адресу: г.Калининград, ул. Краснодонская, 2. Охрана осуществляется работниками исполнителя в соответствии с законодательством РФ.

24.01.2008 из охраняемого ответчиком помещения ООО «Мери» (объекта охраны), было похищено имущество ООО «Мери» - ювелирные изделия на сумму 758 910 рублей на дату хищения.

По данному факту 24.01.2008 следователем СО при ОВД Ленинградского района города Калининграда было возбуждено уголовное дело №-020146V2008 о преступлении, предусмотренном статьей 158 УК РФ.

16.05.2008 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая, что  хищение имущества из ломбарда ООО «Мери» произошло из-за не своевременного поступления сигнала с охраняемого объекта на пульт дежурного в связи  с нарушением ответчиком пункта 5.2.8. Договора в части своевременного устранения неисправностей приборов охранной сигнализации, а также условий договора в части обеспечения качественного уровня охраны, предусмотренных пунктами: 2.4, 4.1., 4.4., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.8. Договора, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика ущерба в размере похищенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на то, что истцом не доказано наличия обязанности ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба ни на основании условий Договора, ни в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что  истец обосновывает свои требования наличием вины  и противоправности  поведения ответчика, выразившихся  в необеспечении сохранности  имущества  в связи с нарушением условий заключенного договора, а именно пункта 5.2.8., согласно которого ответчик обязан осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и своевременно исправлять неисправности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сигнал тревоги из охраняемого объекта поступил 24.01.2008 в 03 часа 09 минуты 40 секунд; сотрудники охранного предприятия прибыли на объект в 03 часа 15 минут 37 секунд, осмотрели объект и обеспечили его охрану до прибытия представителя Общества. В 03 часа 16 минут 28 секунд оперативный дежурный сообщил руководителю объекта о проникновении третьих лиц на объект.

К моменту приезда «тревожной группы»  из охраняемого помещения  имущество  было похищено неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены распечаткой звонков из ОАО «Мегафон».

Все действия ответчика совершены в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец,  обращаясь с апелляционной жалобой,  указывает на неисправность охранного оборудования, в связи с чем  сработка сигнала «тревога» произошла с временной задержкой, причина которой - техническая неисправность  оборудования, своевременно не выявленная ответчиком. Однако, данные обстоятельства не подтверждены  материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены лицензия на создание частного охранного предприятия, сертификат соответствия на  систему охранной сигнализации, сертификат соответствия на приборы приемно-контрольные и управления  охранно-пожарные ППКУОП «Гранит-2», «Гранит-4», сертификат соответствия на  системы сбора и обработки информации «Контакт», подтверждающие правомерность установки оборудования и соответствие его  техническим требованиям.

При рассмотрении дела  судом первой инстанции   истцу разъяснено право на заявление ходатайства  о назначении и проведении технической экспертизы с целью установления факта неисправности оборудования. Однако, истец процессуальным правом не воспользовался.  

Доказательств чрезмерно длительного времени  прибытия  представителей  ответчика после поступления сигнала «Тревога», позднего поступления сигнала, установки на охраняемом объекте  несправного или  несертифицированного  оборудования не представлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что охранное предприятие приняло все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по Договору.

Доводы ответчика относительно неисправности установленного охранного оборудования, ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора в части своевременного устранения неисправностей приборов охранной сигнализации, а также в части обеспечения качественного уровня охраны, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обстоятельств, на которых основано заявленное требование, в связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано как противоправности действий Ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по договору и наступлением негативных последствий в виде хищения материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора от 17.10.2007 № 250 основанием наступления ответственности «ИСПОЛНИТЕЛЯ» является не обеспечение сохранности от хищения третьими лицами переданного под охрану имущества «ЗАКАЗЧИКА», находящегося на Объекте и причинения ему тем самым материального ущерба. Ответственность «ИСПОЛНИТЕЛЯ» заключается в возникновении у него обязанности возместить «ЗАКАЗЧИКУ» в каждом отдельном случае её наступления причинённый ему прямой ущерб.

Пунктом 5.4 сторонами определены  условия, при которых ответчик не несет ответственности  в виде обязательств  по возмещению  прямого  ущерба, в том числе:

- за кражу, а также повреждение денежных средств или ювелирных изделий, если они хранились не в специально оборудованном хранилище или сейфе, прикрепленному к полу (подпункт «а»);

- за кражу, уничтожение или повреждение товарно-материальных ценностей, совершенных путем проникновение через стеновые проемы (окна, двери) и остекленные конструкции, не защищенные внутренними металлическими решетками и некапитальные строительные конструкции стен, пола, потолка (подпункт «ж»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком тот факт, что товарно-материальные ценности, явившиеся предметом преступного посягательства, хранились на охраняемом объекте не в специально оборудованном хранилище или сейфе, прикрепленном к полу. Сейф не был прикреплен к полу (протокол осмотра места происшествия от 24.01.08 и иные материалы уголовного дела № 020146), а также то, что стеновые проемы (окна и двери) на объекте не были защищены внутренними решетками (на окнах имелись только рол-ставни - протокол осмотра места происшествия от 24.01.08).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истец не принял соответствующих мер и не организовал хранение ценностей  надлежащим образом - в сейфе прикрепленному к полу в помещении оснащенном внутренними металлическими решетками на стеновых проемах.

Следовательно, в данном случае совершению хищения способствовало не ненадлежащее исполнение своих обязанностей Ответчика, а действия самого истца, не принявшего необходимых мер по оборудованию