Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-49903/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-49903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (регистрационный номер  13АП-14399/2009) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-49903/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

к  ООО "Торговый дом "Чайка"

3-е лицо:  Ларионова Наталья Петровна

о взыскании 5.185.475 руб. 83 коп., обращении взыскания на предмет залога

при участии: 

от истца: Соболева А.А. по доверенности № 354 от 04.06.2009

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (далее – КБ «Мастер-Банк» (ОАО), Банк) обратился с иском о расторжении заключенного с Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чайка» (далее – ООО «ТД «Чайка») кредитного договора № 3-08/15 от 23.10.2008, взыскании 5.000.000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 145.753 руб. 44 коп. просроченных процентов, 101.366 руб. 23 коп. повышенных процентов.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, находящиеся в залоге у Банка по договору залога № 3-08/15-З от 23.10.2008, установив начальную продажную  цену заложенного имущества 11.650.000 руб.

Одновременно Банк заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество – товары в обороте (конфеты и кондитерская продукция в ассортименте), перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору залога № 3-08/15-З на сумму 11.650.000 руб.

17.09.2009 от Банка поступило письменное заявление о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на имущество и денежные средства ООО «ТД «Чайка», находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований – 5.225.211 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 заявление Банка об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ТД «Чайка», находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований – в размере 5.225.211 руб. 43 коп. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, по утверждению истца, вызвано качественной характеристикой предмета залога, постоянной сменой количества предмета залога в связи с дополнительными отгрузками.

Актом проверки имущества ООО «ТД «Чайка» от 27.08.2009 установлено отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды в отношении помещений, в которых хранится товар, отсутствие документов на предмет залога, отказ ответчика в допуске представителей истца к предмету залога.

В отношении имущества и денежных средств должника приняты обеспечительные меры Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 3/8-2/9, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61483/2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в ближайшее время уже не сможет отвечать по своим обязательствам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО «ТД «Чайка» и Ларионова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – товары в обороте на сумму 11.650.000 руб., впоследствии дополненное заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований – в размере 5.225.211 руб. 43 коп. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением наличием у ответчика задолженности, качественной характеристикой предмета залога, а также тем, что в связи с постоянными отгрузками его количество постоянно меняется. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие договора аренды на помещение, где должен храниться предмет залога, отсутствие документов на предмет залога, отказ ответчика в их предоставлении, а также в допуске представителей Банка к предмету залога. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительным мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Банка в судебном заседании следует, что предмет залога отсутствует, и истец просит наложить арест на имущество и денежные средства ООО «ТД «Чайка», находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований – в размере 5.22.211 руб. 43 коп.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, установление ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в ходатайстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста в совокупности на имущество и денежные средства ответчика в размере 5.225.211 руб. 43 коп. и на заложенное имущество на сумму 11.650.000 руб., также как и наложение ареста на имущество должника, в частности, не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

Заявитель не подтвердил отсутствие у ООО «ТД «Чайка» денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Банка, принятие ответчиком действий по уменьшению оборота денежных средств либо объема имущества, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о намерении должника препятствовать исполнению судебного акта. Представленный акт проверки имущества ООО «ТД «Чайка», находящегося в качестве обеспечения по кредиту, от 27.08.2009 не может служить основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку составлен без проверки документов на товар, информация о стоимости продукции получена со слов сотрудников ООО «ТД «Чайка», без подтверждения полномочий действовать от имени общества. Сведения об умышленном отказе заемщика в предоставлении документов на товар не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства предварительного согласования с ООО «ТД «Чайка» даты и времени проведения проверки, доведения до сведения ответчика необходимости присутствия уполномоченного лица, представления необходимых документов.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размере подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова