Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-35970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-35970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13748/2009) ЗАО «Производственное объединение «Кировец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу № А56-35970/2008 (судья Е.А.Гранова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Производственное объединение «Кировец»   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО «Петербургский тракторный завод»

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Рычкова Е.П. - доверенность от 03.09.2009

от ответчика (должника): предст. Добкин А.С. – доверенность № ОВ/741 от 06.02.2009; предст. Левченко О.С. – доверенность № ОВ/9674 от 01.12.2009

от 3-го лица: предст. Лялина Т.С. – доверенность № 94300-25 от 23.09.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Кировец» (далее - Общество, ЗАО «ПО «Кировец», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.07.2008г. № 05-344 по делу № К05-31/06, а также вынесенного на основании этого решения предписания № 05/6045-166.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Петербургский тракторный завод» (далее – третье лицо, ЗАО «ПТЗ»).

Решением суда от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПО «Кировец» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, возложение обязанности по исключению из фирменного наименования слова «Кировец» возможно лишь по решению суда, у антимонопольного органа такие полномочия отсутствуют; новый правообладатель фирменного наименования «Кировец» стал таковым уже после регистрации заявителем своего фирменного наименования; в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая использование в фирменном наименовании обозначения чужого товарного знака

Представитель ЗАО «ПО «Кировец» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители Санкт-Петербургского УФАС доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо – ЗАО «ПТЗ» поддержало позицию Санкт-Петербургского УФАС.

Как следует из материалов дела ЗАО «ПТЗ» является владельцем товарного знака «КИРОВЕЦ», зарегистрированного в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ на основании свидетельства № 273905 от 23.08.2004, приоритет на товарный знак с 18.08.2003.

Данный товарный знак был приобретен ЗАО «ПТЗ» у ОАО «Кировский завод» по договору уступки товарного знака №8164 от 28.01.2005, зарегистрированному 01.02.2007.

ЗАО «ПТЗ» является дочерним обществом ОАО «Кировский завод» и с начала осуществления хозяйственной деятельности на рынке сельскохозяйственной техники использовало товарный знак «Кировец» для обозначения производимой продукции. Обозначение «Кировец» использовалось с 1962 года Кировским заводом для маркировки выпускаемой им техники, то есть задолго до создания ЗАО «ПО «Кировец».

Как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки, ЗАО «ПО «Кировец» использовало фирменное наименование ЗАО «ПО «Кировец» в своей хозяйственной деятельности, указывая его на фирменных бланках организации, на печати организации, а также при заключении договоров и при размещении рекламы в СМИ.

Полагая, что действия заявителя нарушают Закон о конкуренции, а также его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ПТЗ» обратилось в Управление с заявлением о незаконном использовании ЗАО «ПО «Кировец» в своем фирменном наименовании принадлежащего ЗАО «ПТЗ» товарного знака «Кировец».

30.07.2008 года Управлением было рассмотрено дело № К05-31/06 по признакам нарушения ЗАО «Производственное объединение «Кировец» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).   

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением было вынесено решение № 05-344 от 30.07.2008, которым Общество было признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, и выдано предписание № 05/6045-166, которым Обществу в срок до 10.09.2008 было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из своего фирменного наименования словесного обозначения «Кировец».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «ПО «Кировец» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Закона № 135-ФЗ, в том числе на действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 указанной статьи). Запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, установлен также пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Антимонопольным органом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что ЗАО «ПО «Кировец» и ЗАО «ПТЗ» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, производят однородный товар – сельскохозяйственные тракторы и дорожно-строительные и специализированные самоходные машины, широко применяемые в различных отраслях народного хозяйства.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-13818/2006, было установлено, что ЗАО «Производственное объединение «Кировец» незаконно использует зарегистрированный на имя ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» товарный знак «КИРОВЕЦ» (свидетельство № 273905 от 23.08.2004) в отношении товаров по классам 07 и 12 МКТУ. При этом к товарам классов 07 и 12 МКТУ (Международная классификация товаров и услуг), относятся: 07 - экскаваторы, бульдозеры, машины для строительства дорог, дорожные катки, копатели, краны подъемные, устройства погрузочно-разгрузочные, сельскохозяйственные машины, бороны, плуги, косилки; 12 - автоприцепы, тележки, повозки, тракторы. При этом суд обязал ЗАО «ПО «Кировец» прекратить незаконное использование вышеуказанного товарного знака.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А56-13818/2006, не распространяются на используемое заявителем фирменное наименование, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обозначение «Кировец» является распространенным и известным широкому кругу потребителей вышеуказанной продукции брендом, начиная с момента начала осуществления своей хозяйственной деятельности ОАО «Кировский завод», чьим дочерним предприятием является ЗАО «ПТЗ». Как уже было сказано выше, обозначение «Кировец» использовалось Кировским заводом с 1962 года (более 42 лет) для маркировки выпускаемой им тракторной техники и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с продукцией данного предприятия, а также его дочерней компанией.

Факт использования ЗАО «ПО «Кировец» в своем фирменном наименовании при изготовлении, рекламе и реализации продукции словесного обозначения «Кировец», которое сходно до степени смешения с наименованием "Кировец", зарегистрированным ЗАО «ПТЗ» в качестве товарного знака, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование товарного знака «Кировец» даже в фирменном наименовании предприятия, выпускающего аналогичную продукцию, способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и повлиять на конкуренцию.

Наличие звукового, графического и смыслового сходства используемого заявителем средства индивидуализации (фирменного наименования) с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «ПТЗ», позволяет сделать вывод о существующей вероятности их смешения у потребителей, следовательно, квалификация действий заявителя по части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ является правильной.

Ссылка заявителя на положения статей 1473 и 1474 ГК РФ, определяющих права юридического лица на фирменное наименование, структуру такого средства индивидуализации, и одновременно устанавливающих запреты на включение в наименование перечисленных в названных нормах обозначений, не могут быть признаны достаточно обоснованными без учета анализа указанных положений в совокупности с нормами, закрепленными в части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Действительно, фирменное наименование в силу пункта 2 статьи 132 ГК РФ и статьи 1474 ГК РФ является средством индивидуализации юридического лица, входящим в состав его имущественного комплекса наряду с иными видами имущества. Вместе с тем закон (статья 10 ГК РФ, статья 14 Закона № 135-ФЗ) устанавливает запрет на незаконное использование средств индивидуализации юридического лица, если такое использование может привести к недобросовестной конкуренции и возникновению убытков у других хозяйствующих субъектов.

В данном случае, антимонопольным органом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что действия ЗАО «ПО «Кировец», выразившиеся в использовании в фирменном наименовании словесного обозначения «Кировец», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «ПТЗ», являются актом недобросовестной конкуренции в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. 

Позиция заявителя относительно незаконности выданного Управлением Предписания № 05/6045-166 от 30.07.2008 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в частности, выдача в случаях, указанных Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции, в том числе об изменении или ограничении использования фирменного наименования (пункт «л»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2008 года по делу №  А56-35970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Кировец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.   

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова