Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-36386/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-36386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15079/2009) ЗАО "Московская  акционерная страховая компания" ( ЗАО"МАКС" ) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009г. по делу № А56-36386/2009 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску  ЗАО "Московская  акционерная страховая компания" ( ЗАО "МАКС" )

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 22.704 руб. 90 коп. 

при участии:  

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009г.  ЗАО «МАКС» отказано в иске о взыскании  с ответчика 22.704 руб. 90 коп. ущерба. Суд первой инстанции указал на недоказанность иска по праву, поскольку непосредственно страхователю истца Новоселовой Н.В. ответчиком выплачено 21.416 руб. 93 коп.  страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» в части отказа  во взыскании разницы между оплаченными истцом и ответчиком суммами  подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение  в части отказа во взыскании  1.287 руб.  97 коп.  отменить, взыскав указанную сумму с ответчика. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Отмечено, что  основания, по которым отказано в  части взыскания 1.287 руб. 97 коп.,  в обжалуемом решении не приведены.  В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и ответчика, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск в части взыскания 1.287 руб. 97 коп.  подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2007 в г. Ухте на пересечении ул. 30 лет Октября и ул. Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Н 269 АС 11, застрахованного ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования № 10631/50-627426 от 19.10.2006,  под управлением Новоселовой Натальи Викторовны и Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К 736 ТС 11, под управлением Климова Виктора Ивановича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО  «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСГО ААА № 0295550447. Виновным в ДТП признан  Климов Виктор Иванович. 

Выполняя обязательства по договору в связи со страховым случаем, на основании  совокупности представленных  документов, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования Новоселовой Наталье Викторовне в сумме 22.704 руб. 90 коп. по платёжному поручению № 60959 от 15.05.2007г.

Впоследствии истец обратился в арбитражныйсуд с настоящим иском  к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено  платежное поручение №2710 от 25.04.2007г.  о выплате ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Новоселовой Н.В.  по ее заявлению страхового возмещения в сумме 21.416 руб. 93 коп. 

Учитывая осуществление выплаты непосредственно страхователю истца, суд первой инстанции, указав, что право требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу от страхователя не перешло, поскольку было прекращено выплатой  непосредственно потерпевшей,  отказал в иске. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав  фактические обстоятельства,   апелляционный суд  полагает, что  оснований для отказа во взыскании с ответчика  1.287 руб. 97 коп. составляющих разницу между суммой, возмещенной истцом страхователю по договору добровольного страхования, и суммой, выплаченной ответчиком,  не имеется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ  при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании пункта  1 статьи  1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Возражений по размеру ущерба  с соответствующими статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами ответчиком не представлено.

В связи с изложенным и на основании статей  387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации к ЗАО "МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения 1.287 руб. 97 коп.  убытков, составляющих разницу между фактическим ущербом, возмещенным истцом с учетом износа автомобиля и исключения расходов, не признанных последствием ДТП, и погашенной в добровольном порядке ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» суммой.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции  от 25.09.2009г. в части отказа в иске в размере 1.287 руб. 97 коп. отменить.

Принять  новый судебный акт.   

Взыскать с  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу  ЗАО «МАКС» 1.287 руб. 97 коп. страхового возмещения и 1.051 руб.  49 коп. расходов по государственной  пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева