Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А56-46010/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 года

Дело №А56-46010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14287/2009)  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009г. по делу № А56-46010/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

к ООО "Профит"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Репина М.С. по доверенности от 07.04.2009г., удостоверение;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил исковые требования, просил признать должника банкротом, ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда, указывая на то, что в обоснование наличия средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства представлено расходное расписание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 05.11.2008г. у общества имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 2 836 119 руб. 93 коп. основного долга, 381 887 руб. 25 коп. пени и 475 517 руб. 15 коп. штрафа.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство в порядке статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнения приняты судом.

Определением от 20.08.2009г. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны сведения о нарушении требований налогового законодательства, связанных с уплатой обязательных платежей, о не предоставлении налоговой отчетности с 2007 года, об отсутствии имущества, достаточного для ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть сведения о наличии признаков отсутствующего должника.

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговым органом в материалы дела представлены не были. Следовательно, ООО «Профит» является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надлежащих доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства ООО «Профит» уполномоченным органом суду не представлено. Копия расходного расписания №182/54300/004 от 18.03.2009г. подтверждает наличие финансирования процедур банкротства на 2009 год в сумме 200 000 рублей. Однако доказательств распределения и использования указанной суммы применительно к организациям, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) или введены соответствующие процедуры банкротства, а также достаточности этих средств, заявителем не представлено. При отсутствии сведений об общем количестве процедур, финансирование которых в текущем году должно осуществляться уполномоченным органом, указание общей суммы финансирования не позволяет оценить достаточность денежных средств для оплаты расходов в рамках одного конкретного дела.

В нарушение статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации налоговым органом не представлено и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, также не представлено.

При отсутствии у ООО «Профит» какого-либо имущества, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-46010/2008  от 20.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко