Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-43882/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-43882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15205/2009) ОАО "Кулон"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.09г. по делу № А56-43882/2009 (судья И.В. Сотов), принятое

по иску Мамедова Ровшана Шубай оглы, Иванова Владимира Ивановича

к  ОАО "Кулон"

3-е лица:  1 - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

2 - ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" "Голос",

3 - Ефимова Елена Анатольевна,

4 - Осиновский Александр Дмитриевич,

5 - ООО "Электрополимер",

6 - Кораблева Оксана Серафимовна,

7 - Корнетова Тамара Алексеевна,

8 - Герасимова Реветта Борисовна,

9 - Елисеева Антонина Федоровна,

10 - Игнатьев Геннадий Иванович,

11 - Зорков Виктор Михайлович,

12 - Дмитриев Лев Петрович,

13 - Вдовенко Людмила Ивановна,

14 - Коршунова Екатерина Артемьевна,

15 - Ушакова Нина Викторовна

о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Кулон»,

при участии: 

от истцов: 1 – представителя Ярмоло О.И. по доверенности от 27.02.08г.,

2 – представителя Ярмоло О.И. по доверенности от 17.07.09г.,   

от ответчика: представителя Осиновского А.Д. по доверенности от 10.08.09г.,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 11516,

2 - представитель не явился, уведомление № 11517, 11518, 11519,

3, 6-15 – представителя Бахмут С.А. по доверенностям,

4 – Осиновского А.Д. по паспорту,

5 – представителя Афанасьева Я.В. по доверенности от 28.01.09г.,

установил:

Мамедов Ровшан Шубай оглы и Иванов Владимир Иванович (далее также – Истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кулон" (далее - Общество) о признании недействительным принятого 08.06.09г. и оформленного протоколом № 0806/09 решения совета директоров Общества об утверждении итогов осуществления преимущественного права приобретения размещенных дополнительных акций Общества (государственный регистрационный номер 1-01-01286-D-001D).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ФСФР), Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» (далее – Регистрационный центр).

Одновременно с подачей иска Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ФСФР до вступления в законную силу решения по данному делу регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-01286-D-001D.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.09г. заявление Истцов удовлетворено, судом приняты запрошенные Истцами обеспечительные меры.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимова Елена Анатольевна, Осиновский Александр Дмитриевич, ООО "Электрополимер", Кораблева Оксана Серафимовна, Корнетова Тамара Алексеевна, Герасимова Реветта Борисовна, Елисеева Антонина Федоровна, Игнатьев Геннадий Иванович, Зорков Виктор Михайлович,  Дмитриев Лев Петрович, Вдовенко Людмила Ивановна, Коршунова Екатерина Артемьевна, Ушакова Нина Викторовна.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество обратилось с заявлением об отмене принятых судом мер.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.09г. в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 02.10.09г. отменить, ходатайство Общества об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и не относятся к предмету иска, не исключают необходимости предъявления Истцами в дальнейшем новых исков в случае удовлетворения настоящего иска. Кроме того, Общество указывает на то, что законность принятого Советом директоров решения подлежит оценке ФСФР, решение которой о регистрации или отказе в регистрации итогов размещения может быть обжаловано Истцами. Также Общество полагает, что заявление Истцов о принятии обеспечительных мер направлено на воспрепятствование осуществлению своих прав другим лицам, принятие заявленных мер может привести к возникновению убытков на стороне Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества Осиновский А.Д., участвующий в деле также в качестве третьего лица, доводы апелляционной жалобы Общества поддержал.

Представитель Истцов в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, а также не нарушают принципа баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Представитель ООО "Электрополимер", Ефимовой Е.А., Кораблевой О.С., Корнетовой Т.А., Герасимовой Р.Б., Елисеевой А.Ф., Игнатьева Г.И., Зоркова В.М., Дмитриева Л.П., Вдовенко Л.И., Коршуновой Е.А., Ушаковой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы Общества.

Представители ФСФР, Регистрационного центра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истцов, Общества, ООО "Электрополимер", а также Ефимовой Е.А., Кораблевой О.С., Корнетовой Т.А., Герасимовой Р.Б., Елисеевой А.Ф., Игнатьева Г.И., Зоркова В.М., Дмитриева Л.П., Вдовенко Л.И., Коршуновой Е.А., Ушаковой Н.В., Осиновского А.Д., апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу ст. 97 АПК РФ отмена мер по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общим собранием акционеров Общества 11.05.07г. было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 200 000 штук по закрытой подписке.

Решением совета директоров Общества от 26.06.07г. было утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества и проспект ценных бумаг.

26.03.09г. была произведена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг и проспекта ценных бумаг, дополнительному выпуску присвоен основной государственный регистрационный номер 1-01-01286-D-001D.

В силу пп. «е» п. 6.4.7. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР РФ № 07-4/пз-н от 25.01.07г., для определения количества ценных бумаг, размещенных в результате осуществления преимущественного права их приобретения, акционерное общество в течение 5 дней с даты истечения срока действия преимущественного права, а если цена размещения ценных бумаг для лиц, осуществляющих преимущественное право, определяется после окончания срока его действия, - в течение 5 дней с даты истечения установленного срока оплаты ценных бумаг лицами, осуществляющими преимущественное право, должно подвести итоги осуществления преимущественного права и в порядке, предусмотренном решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, раскрыть информацию об этом.

08.06.09г. состоялось заседание совета директоров Общества, на котором было принято решение об утверждении итогов осуществления преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций Общества (протокол № 0806/09), о признании недействительным которого заявлен настоящий иск.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 22.04.96г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

-  принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

-  утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

-  государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

-  размещение эмиссионных ценных бумаг;

-  государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как пояснили представители сторон, на момент рассмотрения настоящего спора ФСФР приостановила процедуру эмиссии ценных бумаг Общества, в связи с чем совет директоров Общества решения об утверждении отчёта об итогах выпуска ценных бумаг не принимал.

Таким образом, принятые судом меры касаются действий ФСФР, которые на момент рассмотрения настоящего спора объективно не могут быть произведены в отсутствие соответствующего решения совета директоров Общества.

В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер Истцы ссылаются на то, что в отсутствие мер после утверждения советом директоров Общества итогов размещения ценных бумаг отчёт об итогах может быть зарегистрирован ФСФР в установленном порядке, что повлечёт необходимость предъявления дополнительных  исков о признании недействительным названного решения совета директоров, а также решения ФСФР о государственной регистрации итогов выпуска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционного суда, сохранение принятых арбитражным судом обеспечительных мер при названных выше обстоятельствах не соответствует условиям ст. 90 АПК РФ. В случае удовлетворения настоящего иска, предметом которого является признание недействительным решения совета директоров, не предполагается необходимости каких-либо действий, совершение   которых может быть поставлено в зависимость от наличия принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, Истцы не доказали возможности причинения им в отсутствие обеспечительных мер   убытков, а также предположительного размера последних. На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

Более того, сохранение принятых судом обеспечительных мер чрезмерно ограничивает деятельность акционерного общества в части прав, предоставленных ему Федеральным законом "Об акционерных обществах",  а также нарушает права иных акционеров, реализовавших право на приобретение выпущенных Обществом акций.

При этом, не смотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, как следует из   п. 10 Постановления № 55, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, оспаривая решение совета директоров от 08.06.09г., Истцы обосновывают свое право на иск приобретением каждым из них  08.07.09г. по одной голосующей акции Общества, что составляет 0,0008% от общего количества голосующих акций.

Сведения о том, что Истцы оспаривают права лиц, имеющих преимущественное право на приобретение дополнительных акций, либо оспорили сделки по их приобретению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из заявленного предмета спора, апелляционный суд считает заявленное Обществом ходатайство об отмене мер,  которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным оспариваемого решения совета директоров, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.09 г. следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.09г. отменить.

Ходатайство ОАО «Кулон» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.09г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова