Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-40658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-40658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12900/2009) ООО "Агро-Экология"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-40658/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску  ООО "Восток-Полимер"

к  ООО "Агро-Экология"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Кайтаз Е.Н. – доверенность от 15.07.2009;

от ответчика: Баутана И.М. – доверенность от 05.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер" (далее – ООО "Восток-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агро-Экология" (далее - ООО "НПО "Агро-Экология", ответчик, податель жалобы) о взыскании пени по договору поставки № 68ВП/2007 от 16.11.2007 в сумме 540 061,78 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 900,62 руб.

Решением от 06.08.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "НПО "Агро-Экология" в пользу ООО "Восток-Полимер" 200 000 руб. пени по договору и 11 900,62  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Агро-Экология" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно незначительно снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не учел незначительный срок нарушенного обязательства и тяжелое положение ООО "НПО "Агро-Экология", связанное  с произошедшим пожаром. Кроме того, податель жалобы, полагает, что требования о взыскании пени уже были рассмотрены и удовлетворены судом в рамках другого судебного разбирательства по делу №А56-48635/2008.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "НПО "Агро-Экология" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Полимер" и ООО "НПО "Агро-Экология" 16.11.2007 заключен договор поставки № 68ВП/2007, согласно, которому ООО "Восток-Полимер" (поставщик), обязалось поставить в адрес ООО "НПО "Агро-Экология" (покупатель) полимерное сырье (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истцом по товарным накладным был отгружен в адрес покупателя товар, который не был своевременно  оплачен ответчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Восток-Полимер" в суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 910 610,13руб. и пени в размере 570 641,61руб. за период с 14.01.2008 по 26.10.2008. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009  по делу №А56-48635/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 610,13 руб. задолженности и 570 341,61 руб. пени (листы дела 89-90).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течение трех дней. Срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара Покупателем.

На основании п. 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Задолженность по договору поставки № 68ВП/2007 от 16.11.2007 в сумме 3 420 615,93 руб. была погашена ответчиком 23.04.2009, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора ООО "НПО "Агро-Экология" несвоевременно оплатило, поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в установленный договором срок, послужило основанием для обращения ООО "Восток-Полимер" в суд с настоящим заявлением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

        Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 540 061,78 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным, однако, приняв во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойка (пени) несоразмерна последствиям и обстоятельствам  нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 200 000руб.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Агро-Экология" указывает, на то, что судом не принят во внимание факт взыскания с ответчика пени в размере 570 541,61руб.  по делу №А56-48635/2008.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу №А56-48635/2008 с ООО "НПО "Агро-Экология" была взыскана в пользу ООО "Восток-Полимер" задолженность за поставленный товар по договору  № 68ВП/2007 от 16.11.2007г. в размере 1 782 610руб. 13коп., а так же сумма неустойки в размере 570 541руб. 61.коп.  за период с 14.01.2008г. по 26.10.2008г.

Учитывая, что исполнение обязанности по оплате за поставленный товар исполнено ответчиком только 23.04.2009, истец правомерно произвел доначисление пени за последующий период – до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет является не верным, так как 26.10.2008г. (первый день начисления сумм пени) и 23.04.2009г. (день оплаты задолженности) не должны учитываться при расчете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что пени рассчитаны истцом начиная с 27.10.2008.  Расчет пени до 23.04.2009 произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ и Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, то есть до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был  в большем размере уменьшить  размере пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а так же тяжелое положение ООО "НПО "Агро-Экология", связанное с произошедшим пожаром и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки (пени) статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 200 000 руб.

        Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно уменьшения суммы пени, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, который счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции  уменьшить сумму пени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2009 по делу №  А56-40658/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас