Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-36757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-36757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Профит-Сибирь» (регистрационный номер  13АП-14077/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу       № А56-36757/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Икар"

к  ЗАО "Профит-Сибирь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: Королев Д.В. по доверенности б/н от 01.10.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Икар» обратилось с иском о взыскании 48266 руб. 88 коп., составляющих задолженность ЗАО «Профит-Сибирь» по внесению лизинговых платежей по договору № ЛД-54-56/08 от 05.06.2008 и 1156 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 48266 руб. 88 коп. долга и 966 руб. 93 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму НДС, входящих в состав лизинговых платежей.

ЗАО «Профит-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ЗАО «Профит-Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодателем) и ЗАО «Профит-Сибирь» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга      № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга составляет 361.000 руб., в том числе НДС 18% 55067 руб. 80 коп.

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 547.047 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% 83447 руб. 92 коп.

В пункте 1.10 стороны согласовали, что в остальном действуют Общие правила договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1 к договору), лизингодатель на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 № КП-54-56/08 с ЗАО «Новосибспецпроект» (продавец) приобрел имущество, указанное в спецификации, - автомобиль ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х9633020072284643, и передал лизингополучателю названное транспортное средство передано 02.07.2008 по акту приема-передачи.  

31.03.2009 ООО «Икар» и ЗАО «Профит-Сибирь» заключили соглашение о расторжении договора лизинга № ЛД-54-56/08 от 05.06.2008, по условиям которого (пункт 4, 5) ответчик обязался возвратить истцу предмет лизинга до 15.04.2009 по акту возврата предмета лизинга и в течение 7 банковских дней с момента подписания соглашения оплатить истцу лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора до момента возврата предмета лизинга за минусом лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга.

Сумма, подлежащая оплате лизингодателю в соответствии с пунктом 5 соглашения, составляет 48266 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения лизингополучатель обязуется по первому требованию лизингодателя возместить лизингодателю сумму убытков, в случае, если доходы от реализации предмета лизинга, не покроют расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованным для финансирования договора лизинга.

15.04.2009 ЗАО «Профит-Сибирь» возвратило ООО «Икар» транспортное средство по акту возврата предмета лизинга.

Неисполнение ЗАО «Профит-Сибирь» обязательства по оплате задолженности в размере 48266 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения ООО «Икар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору лизинга, соглашению о расторжении договора лизинга, в связи с чем  исковые требования ООО «Икар» правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Икар» претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Как следует из пункта 10.1 договора лизинга, в случае возникновения спора, разногласия разрешаются сторонами договора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 7 рабочих дней с даты получения претензии.

При этом в пункте 8 соглашения от 31.03.2009 о расторжении договора лизинга стороны установили, что в случае возникновения споров по соглашению, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, заключая договор лизинга, стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, из соглашения о расторжении договора лизинга не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора, возникшего из соглашения. 

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по внесению лизинговых платежей возникла у ответчика из договора лизинга № ЛД-54-56/08 от 05.06.2008, содержащего положение о претензионном порядке, в то же время в отношении обязанности лизингополучателя уплатить лизингодателю оставшуюся на момент расторжения договора задолженность по лизинговым платежам в сумме 48266 руб. 88 коп. такое положение отсутствует.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 1.11 договора лизинга предусматривает, что в Общие правила договора лизинга являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.18 Общих правил договора лизинга автотранспорта (приложение № 4 к договору внутреннего лизинга № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008)  на оплату неустойки (штрафа, пеней) заинтересованная сторона выставляет претензию и счет.

Как следует из искового заявления, ООО «Икар» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1156 руб. 39 коп. за период с 09.04.2009 по 22.06.2009.

ЗОО «Профит-Сибирь» период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в том числе в части взыскания процентов, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, также отклонен апелляционным судом.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а предусмотренный пунктом 11.18 Общих правил договора лизинга, являющихся Приложением № 4 к договору лизинга № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008, претензионный порядок урегулирования спора установлен для требований о взыскании неустойки и не означает обязательный досудебный порядок для требований о взыскании процентов.

Из текста спорного договора с учетом Приложения № 4 не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора по требованиям о взыскании процентов.

Поскольку в договоре лизинга нет указания на соблюдение сторонами при возникновении спора о взыскании процентов претензионного порядка, а в соглашении о расторжении договора лизинга стороны не установили положение о претензионном порядке по спору о взыскании задолженности в сумме 48266 руб. 88 коп., то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Решение в обжалуемой части принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Профит-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина