Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А21-5681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А21-5681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14777/2009) ООО "ДЕНИ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.09г. по делу № А21-5681/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к  ООО "ДЕНИ-ТРЕЙД"

о взыскании 385 478 руб. 89 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 03995,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен телеграммой,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ДЕНИ-ТРЕЙД" (далее – Общество) о взыскании 306 161 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.08г. по 30.03.09г., 79 317 руб. 78 коп. пеней, начисленных к 18.05.09г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уточнении размера иска в связи с увеличением периода взыскания, а также в связи с частичной оплатой Обществом задолженности, просит суд взыскать с Общества 31 992 руб. 51 коп. задолженности по состоянию  на 01.07.09г., а также 105 542 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 22.09.09г.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.09г. иск удовлетворён в части взыскания 31 922 руб. 51 коп. задолженности, а также 31 922 руб. 51 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.09.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация фактически отказалась от первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.08г. по 30.03.09г. По мнению Общества, в результате уточнения иска Администрацией заявлено новое требование о взыскании задолженности за второй квартал 2009 г., а также пеней за весь период просрочки. При этом Общество указывает на то, что ему претензия в отношении вновь заявленного периода Администрацией не направлялась.

Кроме того, Общество полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки был недостаточно снижен арбитражным судом первой инстанции, считает взысканные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также Общество в обоснование невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору ссылается на неблагоприятное финансовое состояние.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Мэрией города Калининграда (далее - Мэрия), являющейся правопредшественником Администрации (арендодатель), и Обществом (арендатор) заключён договор на передачу в аренду городских земель от 22.10.07г. № 008557 (далее – Договор), в соответствии с которым Мэрия предоставила Обществу на правах аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 39:15:14 09 07:0013 площадью 0,3898 га, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. 3. Космодемьянской, д. 5, в границах согласно приложению № 1 к Договору (далее – земельный участок). 13.12.07г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы и порядок её уплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В том числе, в соответствии с п. 4.3. Договора Общество обязано ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года), вносить арендную плату на указанный в Договоре расчётный счёт.

В случае просрочки внесения Обществом арендных платежей последним в соответствии с п. 4.11. Договора уплачивается пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по перечислению арендных платежей в согласованные сторонами сроки, а также на наличие задолженности по оплате использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки, в связи с чем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество оплатило основную задолженность по Договору в первоначально заявленном размере за период с 01.01.08г. по 30.03.09г.

Вместе с тем, Общество считает неправомерным удовлетворение судом в рамках настоящего дела требований Администрации о взыскании задолженности по состоянию на 01.07.09г. По мнению Общества, это противоречит ст. 49 АПК РФ, определяющей круг предоставленных участвующим в деле лицам прав по изменению заявленных требований. Общество полагает, что в данном случае Администрацией заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению в рамках отдельного иска.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96г. N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае Администрация в связи с частичной оплатой Обществом задолженности по Договору, а также наступлением срока внесения очередного платежа по Договору изменила заявленное материально-правовое требование, просит суд взыскать задолженность за период, следующий за первоначально заявленным, и следовательно, в ином размере.

При этом основание заявленного иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается Администрация в подтверждение исковых требований к Обществу, остались прежними.

При таких обстоятельствах доводы Общества о заявлении Администрацией нового требования, то есть об одновременном изменении и предмета, и основания иска, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Также, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Общества о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Обществом на протяжении периода с 01.01.08г. по 01.07.09г., за который Администрацией начислена неустойка, систематически нарушались сроки перечисления арендных платежей.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Договор заключён сторонами 22.10.07г., Общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства в течении большей части срока действия Договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении размера неустойки, оснований для дальнейшего снижения предъявленных ко взысканию пеней апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина