Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-24920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-24920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11125/2009)  МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу № А56-24920/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Егерь 1"

к  МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Григорьева (доверенность от 28.04.09)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Кузьминской (доверенность №17-01/35700 от 07.08.2009)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Егерь 1» (Далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (Далее – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2009 №58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил заявленное требование, просил взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя.

            Решением от 29.07.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, отменил оспариваемое постановление налогового органа  и взыскал  с инспекции в пользу заявителя судебные издержки в сумме 3000 рублей.

            В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания судебных расходов, поскольку, по ее мнению, факт несения судебных расходов по настоящему делу не подтвержден.

            В судебном заседании представитель  налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель Общества            возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности и соразмерности.

            Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что постановлением от 12.02.2009 №58 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.10).

            Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде

            В связи с отсутствием штатного юриста обществом 28.04.2009 был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (Далее - ООО «Альфа», исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (обществу) следующие услуги: составить и подать в арбитражный суд  заявление об оспаривании постановления инспекции от 12.02.2009 №58, а также ходатайства о приостановлении его исполнения и о восстановлении срока на обжалование данного постановления, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д.57-58). Стоимость оказываемых юридических услуг составляла 4000 руб. (пункта 2.1 договора).

            Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2009 к данному договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов общества в судебных заседаниях арбитражного суда 03.06.2009 и 29.07.2009 по оспариванию постановления инспекции, в размере 4000 руб. (л.д.55-56).

            Платежными поручениями от 20.07.2009 №226, от 05.05.2009 №163, от 17.07.2009 №222 заказчик уплатил  исполнителю в общей сумме 8000 руб.

   Снижая размер судебных издержек до 3000 руб., суд руководствовался положением пункта  2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих разумность заявленной суммы 8000 руб. суду не представлено. Суд учел тот факт, что исковое заявление было подано за подписью представителя общества    Григорьева Ю.А., действовавшего на основании доверенности, доказательства работы  которого в ООО «Альфа» суду представлены не были. В судебных заседаниях интересы заявителя представляла директор ООО «Альфа» Баранова О.В., акт выполненных работ сторонами не подписан.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя (иных лиц, оказывающих юридическую помощь).

В порядке части 2 статьи 110 АПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Альфа» Баранова О.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу 03.06.2009 (л.д.53) и 29.07.2009 (л.д.68). Заявление об оспаривании постановления налогового органа подписано представителем общества Григорьевым Ю.А. по доверенности, который также является работником ООО «Альфа», что подтверждается приказом о приеме его на работу от 10.01.2007 №2-2007, представленным суду апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных  договором от 28.04.2009 и дополнительным соглашением к нему  от 10.07.2009, очевиден и подтвержден материалами дела, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ, подписанного сторонами, существенного   значения не имеет. Факт оплаты заявленной обществом ко взысканию суммы также документально подтвержден платежными поручениями.

 Поскольку оказанные исполнителем юридические услуги непосредственно связаны с характером заявленного спора, оплачены обществом в полном объеме, а также учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на оказание услуг по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000  рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ общество не подтвердило факт оказания юридических услуг ООО «Альфа», опровергается материалами дела и потому подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июля 2009 года по делу №  А56-24920/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая