Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А26-3072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А26-3072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15659/2009) конкурсного управляющего МУП «Шуньгское-1» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2009г. по делу № А26-3072/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску МУП "Шуньгское-1"

к 1 - Администрации муниципального образования "Медвежьегорский район",             2 - муниципальному  образованию "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании 5 068 076 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: О.С. Мильяченко по доверенности от 01.12.09, конкурсного управляющего Г.В. Спирина, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шуньгское-1» (далее - МУП «Шуньгское-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации муниципального образования «Медвежьегорский район» (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании с Администрации 5 068 076,52 рублей.

Определением суда от 17.08.09 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – МО «Медвежьегорский муниципальный район»).

Решением суда от 01.10.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Шуньгское-1", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 01.10.09 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Шуньгское-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и МО «Медвежьегорский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.04 по делу N А26-2617/04-18 муниципальное унитарное предприятие «Шуньгское-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП «Шуньгское-1», ссылаясь на то обстоятельство, что действия  собственника по изъятию имущества должника привели к банкротству МУП «Шуньгское-1», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на Распоряжение Главы местного самоуправления Медвежьегорский район от 16.05.03 N 318-р «О передаче муниципального имущества МУП «Шуньгское-1» на баланс Шуньгской сельской администрации» и от 10.04.03 N 236-р «О передаче муниципального имущества МУП «Шуньгское» на баланс Шуньгской сельской администрации», а также на Распоряжение Главы местного самоуправления муниципального образования Медвежьегорского района от 03.02.04 N 66-р.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.96 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи    65 АПК РФ не представлены доказательства того, что следствием действий собственника по изъятию имущества должника явилось банкротство                   МУП «Шуньгское-1».

Доказательств того, что Распоряжения Главы местного самоуправления Медвежьегорский район от 16.05.03 N 318-р, от 10.04.03 N 236-р признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на незаконность действий собственника должника в части издания постановления от 15.07.04 N 472 нельзя признать обоснованной, поскольку законность данного постановления проверялась в рамках дела                А 26-2153/2005-12 и данное постановление признано не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.09 по делу        А26-3072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина