Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-8231/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-8231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12579/2009)  ОАО «Гатчинский молочный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-8231/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Петербургрегионгаз"

к  ОАО "Гатчинский молочный завод"

о  взыскании неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.В. Полосковой (доверенность от 01.01.09 №111-2009)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Петербургрегионгаз» (Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гатчинский молочный завод» (Далее – ответчик)  о взыскании неустойки за невыборку планового объема поставки газа за период: январь, март, май – октябрь 2008 года в размере 243403руб. 73коп.

            Решением от 10 апреля 2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  до 100000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3500руб., в остальной части в удовлетворении  заявленного иска отказал. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23688руб. 07коп. суд возложил на истца.

            В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применено положение пункта 14 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (Далее – Правила поставки газа), в соответствии с которым неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Суд первой инстанции не учел тот факт, что поставка газа по договору от 13.07.2007 №47-Д-6189, заключенному между сторонами, осуществлялась для котельной, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения по делу.  

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, также представил апелляционному суду копию платежного поручения от 24.09.2009 №31, подтверждающего факт оплаты ответчиком неустойки в сумме 100000 руб. по решению арбитражного суда.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 13.07.2007 между сторонами был заключен договор поставки газа №47-Д-6198, по условиям которого истец обязался поставлять газ в согласованных объемах, а ответчик обязался в срок оплачивать получаемый газ  (л.д.15-27).

            В соответствии с пунктом 3.3 данного договора в случае невыборки ответчиком в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа истцом или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене  (пункт 5.4 договора) поставленного ответчику газа, признается неустойкой.

            Пунктом 2.2 договора предусмотрен плановый суточный объем поставки газа. Договорной месячный объем поставки газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3 договора).

            В спорный период январь, март, май – октябрь 2008 года ответчику по условиям договора должен был быть поставлен газ в объеме 525011 тыс. куб.м., ответчиком был фактически выбран газ в меньшем объеме 391000 тыс. куб.м.

            Тот факт, что ответчик заказал у истца и не выбрал газ объемом 134011 тыс. куб.м., послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о выплате договорной неустойки за спорный период.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных издержек, в части взыскания неустойки является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условие договора о равномерности потребления газа ответчиком в течение месяца соответствует требованиям пункта 13 Правил поставки газа.

Тот факт, что за спорный период ответчиком был выбран газ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, подтверждается актами приема-передачи газа за указанный период (л.д.28-43). Таким образом, за спорный период ответчик заказал у истца и не выбрал газ объемом 134011 тыс. куб.м., следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за невыборку планового объема поставки газа, размер которой в соответствии с представленным расчетом составляет 234403 руб. 73коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на положение пункта 14 Правил поставки газа, поскольку довод ответчика на то, что поставка газа по договору №47-Д-6198 осуществлялась  для котельной, обеспечивающей потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, документально не подтвержден. Текст договора не содержит указаний на то, что газ поставляется на нужды населения. ОАО «Гатчинский молочный завод» не является предприятием, оказывающим услуги населению в области  жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, исключения, предусмотренные пунктом 14 Правил поставки газа, в данном случае отсутствуют.

В части взыскания суммы неустойки принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, поскольку  изложенные в ней доводы не являются обоснованными.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине суд не принял во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов истца по государственной пошлине подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, исходя из суммы заявленного иска 234403руб. 73коп., составляет 6188руб. 07коп.. Данная сумма фактически была оплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 27.01.2009 №1000652 (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2009 года по делу №  А56-8231/2009  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гатчинский молочный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Петербургрегионгаз» неустойку в размере 100000 руб., государственную пошлину в сумме 6188,07 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая