Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А21-5125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А21-5125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11619/2009) МУП "Калининградтеплосеть"  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2009 по делу № А21-5125/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению   МУП "Калининградтеплосеть"

к  ТСЖ "Согласие-2"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Быстрицкого И.М. (протокол от 27.09.2009)

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – кредитор-заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Согласие-2» (далее – должник, ТСЖ) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и установления требований кредитора в общей сумме  5 823 835,98 руб.

            Определением суда от 29.07.2009 года в отношении ТСЖ «Согласие-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кисилев В.Г. Требования кредитора-заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 1 480 105,31 руб. В остальной части требований отказано.

            В апелляционной жалобе Предприятие просит вынесенное судом первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в сумме 4 191 644,28 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении и этой суммы в реестр требований кредиторов должника, полагая. что судом неправильно применены нормы материального права.

            Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в качестве оснований такого обращения были представлены судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого с должника в пользу заявителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 530 111,34 руб., а также к заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у должника долга по оплате предоставленных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению по дому 7-9 по улице Согласия  за период с 01.02.2008 года по 01.04.2009 года в общей сумме 4 191 644,28 руб.

            Податель жалобы полагает, что суд должен был включить требование кредитора-заявителя в общей сумме, указанной в заявлении, поскольку все предъявленные  требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и считает неправомерным отказ в установлении наличия долга в сумме 4 191 644,28 руб. и включении этой суммы в реестр требований кредиторов не правомерным.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор-заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно положениям пункта 2 статьи  7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            В силу пункта 3 статьи 6 названного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

            С учетом приведенных выше норм при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора-заявителя принимаются во внимание только денежные обязательства должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

            В рассматриваемом деле вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда была подтверждена сумма денежных требований должника перед заявителем в размере 1 530 111,34 руб. Поэтому судом первой инстанции правомерно только на основании просроченных денежных обязательств, установленных судебным актом было признано обоснованным заявление  МУП «Калининградтеплосеть» о признании должника банкротом и в реестр требований кредиторов должника было включено требование исключительно  подтвержденное судебным актом.

            При наличии у должника перед кредитором-заявителем  иных  просроченных задолженностей, последний имеет право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в виде заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 71и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта или его изменения не имеется.

            При рассмотрении апелляционной жалобы представителем должника, участвующим в судебном заседании, подано заявление о компенсации ТСЖ «Согласие-2» расходов, понесенных в связи с направлением представителя в судебное заседание (расходы по проезду и по проживанию в гостинице) в сумме 8 674 руб.

            Рассмотрев заявление должника о компенсации расходов, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2009  по делу №  А21-5125/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Калининградтеплосеть» в пользу ТСЖ «Согласие-2» 8 674 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева