Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-1433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-1433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12998/2009) ИП Смирнова Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2009 по делу      № А21-1433/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Смирнова Владислава Николаевича

к ОАО "Зеленоградский торговый дом"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о государственной регистрации договора

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ИП Смирнов В.Н. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Зеленоградский торговый дом" о государственной регистрации договора аренды № 13 от 23.07.2008г. и приложений к нему - № 1 (акт приема-передачи) и № 2 (стоимость услуг по содержанию инженерных сетей) торгового павильона № 13, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленоградск, Калининградская область, ул. Тургенева, 3б между ИП Смрновым В.Н. и ОАО «Зеленоградский торговый дом» (далее – Общество).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2009 по делу № А21-1433/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о необходимости обжалования отказа в государственной регистрации договора аренды является неправильной. Подача ОАО "Зеленоградский торговый дом" искового заявления о выселении Предпринимателя из спорного помещения в рамках дела №А21-8826/2008 по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды свидетельствует о нежелании ответчика регистрировать сделку и об уклонении Общества от регистрации. Из письма Общества от 25.03.2009г. № 10 следует, что оно не намерено производить никаких действий по регистрации договора. Предприниматель указывает, что отсутствие первичных документов о собственности объекта аренды исключает самостоятельную возможность регистрации договора аренды истцом. Вывод суда первой инстанции об истечении срока договора не препятствует обращению с заявленным требованием.

ОАО "Зеленоградский торговый дом" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с иском о понуждении к регистрации договора Истец обратился 25 февраля 2009 г. До подачи иска в суд истец никаких действий по регистрации договора аренды не предпринимал. Общество в августе 2008 г. письменно извещало истца о том, что он может получить все необходимые документы, за которыми Истец до апреля 2009 г. не обращался. Решение Арбитражного суда Калининградской обл. по делу № А21-8826/2008, которым договор аренды признан незаключенным, вступило в законную силу только 20 апреля 2009 г., поэтому до подачи Истцом иска в суд не была установлена либо подтверждена необходимость госрегистрации данного договора аренды, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда именно истец должен был доказывать, что данный договор аренды нуждается в государственной регистрации. Вместо этого Истец в ходе судебных заседаний по данному делу, а также по делу № А21-8826/2008 доказывал, что договор аренды помещения №13 от 23 июля 2008 г. не подлежит государственной регистрации. Документы на регистрацию договора в регистрирующий орган Истец подал в день подачи иска в суд. Переписку с Обществом о выдаче документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды Истец начал только после того, как 10 марта 2009 г. ему было направлено уведомление регистрирующего органа о приостановлении регистрации. Одним из поводов приостановления явилось представление Истцом на регистрацию своего экземпляра договора аренды с самовольно внесенными в него неоговоренными исправлениями и приписками, что также является доказательством того, что сам истец не собирался регистрировать сделку. По требованию суда Обществом представлено свидетельство о праве собственности на здание и технический паспорт. Из технического паспорта видно, что здание общей площадью 281,7 м2 имеет 17 встроенных помещений, одно из которых площадью 29,6 м2 (№13) занимает Истец. Расхождение адресов, указанных в свидетельстве (г.Зеленоградск, ул Ленина 3 «б») и в договоре аренды № 13 (г.Зеленоградск, ул Тургенева 3 «б») вызвано тем, что в договор аренды № 13 от 23.07.2009 г. был вписан юридический адрес, указанный в свидетельстве о праве собственности, а не фактический. Суд потребовал представить вышеуказанные документы о праве собственности на павильон 03 августа 2009 г., то есть уже после окончания срока действия подписанного сторонами договора аренды торгового павильона №13. Данное здание в залог Сбербанку не передавалось и договором ипотеки не связано.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 23.07.2008г. между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Смирновым В.Н (арендатор) подписан договор № 13 аренды  торгового павильона площадью 29,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 3б, для осуществления торговой деятельности.

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи от 23.07.2008г.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и не нуждается в государственной регистрации, действует до 22.07.2009.

В рамках дела №А21-8826/2008 решением от 03.02.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009г., постановлением кассационной инстанции от 15.07.2009г., а также Определением ВАС РФ от 26.08.2009 г. данный договор аренды признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

 Полагая, что Общество уклоняется от государственной регистрации договора аренды, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о государственной регистрации договора аренды № 13 от 23.07.2008г. было принято и рассмотрено Управлением Федеральной регистрационной службы.

10.03.2009г. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора, поскольку не соблюдены требования п. 2 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не представлен полный пакет документов. Кроме того, указано на наличие неоговоренных приписок, исправлений в договоре аренды № 13 от 23.07.2008г.

09.04.2009г. Управлением отказано в государственной регистрации договора аренды, поскольку не были устранены обстоятельства, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предпринимателем не был обжалован отказ в государственной регистрации договора аренды № 13 от 23.07.2008г.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении Общества от государственной регистрации договора аренды отклоняются апелляционной инстанцией.

Письмом от 25.03.2009г. № 10 Общество сообщило истцу о том, что кадастровый паспорт арендуемого помещения будет заказан после изготовления технического плана здания, оригинал договора аренду и акта приема-передачи имеется у арендатора. После истечения  срока договор аренды заключаться не будет.

Общество в августе 2008 г. письменно извещало истца о том, что он может получить все необходимые документы, за которыми Истец до апреля 2009 г. не обращался.

Здание, в котором находится сорное помещение, в залог Сбербанку не передавалось и договором ипотеки не связано.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, срок действия договора аренды № 13 от 23.07.2008г. истек.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.08.2009г. по делу №  А21-1433/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина