Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А26-7468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А26-7468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14608/2009) Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2009 года по делу № А26-7468/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к  Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании пени

при участии: 

от истца: Багаев П.А. – доверенность от 01.01.2009 года;

от ответчика: Якупова Л.Ф. – доверенность от 29.12.2008 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании 1 573 866  руб. 49 коп. пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 0015 от 01.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 года Исковое заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» взысканы пени за просрочку платежа в сумме 500000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19369 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по  мнению истца, возникновение дополнительных затрат, вытекающих из привлечения кредитов, начисления пени производителями энергии.

Представитель ответчика возражал.

У истца имелась возможность представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции. Причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в ходатайстве не указаны.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 0015 от 01 января 2007 года (л.д. 11-34) истец в июне 2009 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета на авансовый платеж и платежные документы за фактически потребленную энергию (л.д. 40-43). Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи энергии за июнь 2009 года (л.д. 39).

Поскольку расчет по оплате потребленной электроэнергии ответчик произвел с пропуском установленного договором срока, ОАО «Карельская энергосбытовая компания»» начислило ОАО «Карельский окатыш» пени за просрочку платежа в сумме 1573866,49 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) определено, что при просрочке оплаты ОАО «Карельский окатыш» уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится с момента истечения вторых суток, следующих за днем окончания срока исполнения обязательств по оплате и до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Истцом было предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1573866 руб. 49 коп. по состоянию на 07.08.2009г.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд, уменьши неустойку в три раза, тем самым снизил размер процентной ставки до 3,7 процентов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложное финансовое положение предприятия, отсутствие у ответчика долга за потребленную в июне 2009 года электроэнергию, незначительный период просрочки обязательства (до 28 дней), а также то, что ОАО «Карельский окатыш» является градообразующим предприятием (г. Костомукша).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, отсутствие доказательств реального взыскания с истца пени производителями электроэнергии, а также связи взятых истцом кредитов с просрочкой спорного обязательства по своевременной оплате, считает сумму в      500 000 руб. достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 года по делу № А26-7468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева