Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-60354/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-60354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13170/2009)  ЗАО "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-60354/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Постер"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 1 630 815 руб.

при участии: 

от истца: представитель Задачина С.Ф. по доверенности от 22.01.2009

от ответчика: представитель Леденцов А.И. по доверенности от 25.05.2009 № 102/смз

установил:

Закрытое акционерное общество  "Постер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Строймонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору  № 355 от 08.11.2007 работ на размещение и распространение наружной рекламы в сумме 1 389 000 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, а также пени за нарушение условий оплаты работ в сумме 241 815 руб., начисленных за период с 26.08.2008 по 01.04.2009.

Решением от 20.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда Закрытое акционерное общество "Постер", обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в сумме 1 630 815 руб., в том числе задолженность по оплате работ по договору № 355 от 08.11.2007 на размещение и распространение наружной рекламы в сумме 1 389 000 руб., пени в сумме 241 815 руб.

Податель жалобы указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также не была дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии задолженности ЗАО "Строймонтаж" перед истцом.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности на гр. Ващило М.Б., объяснения сотрудника ЗАО "Строймонтаж", фотоотчеты по размещению/распространению РИМ по спорному периоду.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании 23.11.2009 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 20.11.2009, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, указанных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что не знаком с вновь поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 30.11.2009 до 11 час.30 мин.

После окончания перерыва суд продолжил судебное заседание, о чем было объявлено председательствующим в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласно уточненным требованиям, имеющимся в материалах дела, просит взыскать 1 389 000 руб. основной задолженности за выполненные в соответствии с договором № 355 от 08.11.2007 работы, а также пени в сумме 241 815 руб.

В судебном заседании ответчик заявил, что им не оспаривается факт оказания истцом услуг, указанных в актах сдачи-приемки и подписанных представителем ответчика Ващило М.Б., всего в сумме 1 066 500 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, в остальной части сумму основного долга не признает, поскольку акты, подтверждающие выполненные истцом работы, подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом Стефан В.В., пояснил, что затрудняется ответить, являлся ли Стефан В.В. работником ЗАО "Строймонтаж".

Кроме того, ответчик заявил возражения по сумме начисленной истцом неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца полагает, что все работы по договору выполнены им в полном объеме, оплата подлежит в полном объеме.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, ЗАО "Постер"  (исполнитель) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) заключили договор оказания услуг по размещению и распространению рекламно-информационных материалов (далее РИМ) от 08.11.2007 № 355 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламного материала, предоставленного заказчиком, на рекламных конструкциях (рекламоносителях), а заказчик - оплатить их не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения в соответствии с Приложениями  к договору.

Согласно п. 1.1.4 Приложения №1-ВД/ОТП оп 08.11.2007 к Договору (далее Приложение №1),  п. 1.1.3 Приложения №2 ВД/ОТП оп 08.11.2007 к Договору (далее Приложение №2), работы исполнителя по размещению РИМ заказчика по адресам, указанным в Приложениях №1, №2 выполняются в период 01.01.2008 по 31.12.2008, работы исполнителя по размещению РИМ заказчика согласно Приложению № 3-ВД/ОТП от 19.02.2008 к Договору (далее Приложение №3) по адресам,  указанным в Приложении №3, выполняются в период с 01.04.2008 по 31.12.2008

Работы исполнителя по размещению РИМ заказчика по приложениям №1, № 2 в период с 01.01.2008 до 01.09.2008, по приложению № 3 в период с 01.04.2008 до 01.09.2008 были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком надлежащим образом.

Работы Исполнителя по размещению РИМ Заказчика по адресам, указанным в Приложениях №1, №2, №3 в периоды с 01.09.2008 по 30.09.2008, 01.10.2008 по 31.10.2008 и с 01.11.2008 по 30.11.2008, по Приложениям № 1, № 3 в периоды с 01.12.2008 по 31.12.2008 были выполнены в полном объеме.

Стоимость работ исполнителя за размещение РИМ Заказчика в вышеуказанные неоплаченные периоды составляет:

- за размещение РИМ на рекламоносителях, расположенных по адресам, указанным в п.1.1.5. Приложения №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.02.2008 к Приложению №1 (далее -Дополнительное соглашение №1)- 142 500 руб.в месяц (согласно п.3.2. Приложения №1 в редакции Дополнительного соглашения №1);

-за размещение РИМ на рекламоносителях, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1.4. Приложения №2 (в редакции Дополнительною соглашения к Приложению №2)- 33 000 руб. в месяц (п.3.2. Приложения №2);

-за размещение РИМ на рекламоносителях, расположенных по адресам, указанным в п.1.1.5 Приложения №3 - 180 000 руб. в месяц (п.3.2. Приложения №3).

Таким образом, общая стоимость работ по размещению РИМ за каждый из периодов с 11.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008 составляет 355 500 руб. и в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 - 322 500 руб., всего в сумме 1 389 000 руб., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную сторонами в п. 6.3 договора в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки в сумме 241 815 руб., начисленную за периоды с 26.08.2008 по 01.04.2009 в сумме 77 854,50 руб., с 26.09.2008 по 01.04.2009 в сумме 66 834 руб., с 26.10.2008 по 01.04.2009 в сумме 56 169 руб., с 26.11.2008 по 01.04.2009 в сумме 40 957,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства подписания актов сдачи-приемки работ уполномоченными лицами ответчика: акты сдачи-приемки работ были подписаны не руководителем ответчика, а начальником отдела рекламы Ващило М.Б., документы (доверенность) позволяющие определить полномочия указанного лица в материалы дела не были представлены. В свою очередь в актах сдачи-приемки работ от 31.12.2008 на сумму 142 500 руб. и на сумму 180 000 руб. в качестве представителя ответчика, принимающего результат работы, указан Ващило М.В, однако акты подписаны Стефан В.В., чьи полномочия, должность и принадлежность к организации не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму основной задолженности в размере 1 066 500 руб.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание  стороной  обстоятельств,  на  которых  другая  сторона основывает  свои  требования  или  возражения,  освобождает   другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг по актам сдачи-приемки работ от 31.12.2008 по Приложению № 1-ВД/ОТП в сумме 142 500 руб., по Приложению №3-ВД/ОТП в сумме 180 000 руб., на которых стоит подпись Стефан В.В., а также начисленные истцом проценты в сумме 241 815 руб. за периоды с 26.08.2008 по 01.01.2009.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно условиям п.9.1 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в период размещения (распространения) РИМ, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Подписанием данного акта стороны подтверждают факт надлежащего выполнения работ исполнителем и принятия  результата работ заказчиком.

Ответчиком не оспаривается факт выполненных ответчиком работ, подтвержденных актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон всего на сумму  1 066 500 руб., что освобождает истца от доказывания исковых требований в указанной части в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки в сумме 322 500 руб., подписанных Стефан В.В., поскольку сведений о том, что Стефан В.В. являлась работником ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.

В материалы дела представлены объяснения работника ЗАО "Строймонтаж" Сергеевой Екатерины Алексеевны, из которых следует, что Стефан Вера с сентября по декабрь 2008 года являлась сотрудником ЗАО "Строймонтаж" в отделе рекламы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, предусмотренной сторонами в п. 6.3 договора в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, составила 241 815 руб., а именно:

- в период размещения рекламы 01.09.2008-30.09.2008 на задолженность в сумме 355 500 руб. подлежат начислению пени в сумме 77 854,50 руб. за период с 26.08.2008 по 01.04.2009 (219 дней просрочки);

- в период размещения рекламы 01.10.2008-31.10.2008 на задолженность в сумме 355 500 руб. подлежат начислению пени в сумме 66 834 руб. за период с 26.09.2008 по 01.04.2009 (188 дней просрочки);

- в период размещения рекламы 01.11.2008-30.11.2008 на задолженность в сумме 355 500 руб. подлежат начислению пени в сумме 56 169 руб. за период с 26.10.2008 по 01.04.2009 (158 дней просрочки);

- в период размещения рекламы 01.12.2008-31.12.2008 на задолженность в сумме 322 500 руб. подлежат начислению пени в сумме 40 957,50 руб. за период с 26.11.2008 по 01.04.2009 (127 дней просрочки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании  с ответчика 1 389 000 руб. задолженности за оказанные истцом в рамках договора № 355 от 08.11.2007 услуги.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела,  апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.