Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-36310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-36310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14540/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 г. по делу № А56-36310/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к  ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 623988 руб. 98 коп.

при участии: 

от истца: Кудинов В.С. – доверенность от 01.12.2008 года;

от ответчика: Леденцов А.И. – доверенность от 25.05.2009 года;

установил:

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании 623 988 руб. 98 коп., в том числе 393 859 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг и 230 129 руб. 09 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 г. с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" взыскано 393 859 руб. задолженности и 100 000 рублей пени, а также 12 739 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" просит решение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не были исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

01.01.2006 между сторонами был заключен договор № SP_147_ОММ, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по размещению рекламной информации, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Общая стоимость оказанных услуг составила 9 568 945 руб. 75 коп. Оплата услуг произведена ответчиком частично в размере 9 175 085 руб. 85 коп. По состоянию на 20.05.2009 г. задолженность составила  393 859 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные копии актов об оказании услуг не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данная позиция ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела акты об оказании услуг по договору подписаны сотрудниками ЗАО "Строймонтаж", подписи скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что предусмотренные договором услуги не были оказаны истцом в полном объеме, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этого положения ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие именно лица обладали полномочиями на подписание от имени ЗАО "Строймонтаж" актов об оказании услуг, что не позволяет сделать вывод о том, что акты, приобщенные к материалам дела в подтверждение факта оказания услуг, подписаны неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на актах об оказании услуг проставлена печать ЗАО "Строймонтаж" с грифом «для документов» вместо главной печати организации, расценивается судом как несостоятельный.

Печать ответчика с грифом «для документов» содержится в ряде актов об оказании услуг, в том числе в соответствии с которыми ЗАО "Строймонтаж" произвело частичную оплату долга. Это свидетельствует о том, что ответчик не ставил под сомнение надлежащее оформление указанных документов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письмо ответчика о том, что с 05.05.2008 года право на подписание документов рекламного отдела переходит к начальнику отдела рекламы Ващило М.Б., действующей на основании доверенности № 028/СМЗ. К письму приложена надлежащим образом оформленная доверенность № 028/СМЗ от 05.05.2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензии по качеству оказанных услуг  ответчиком заявлены не были.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг являются обоснованными и документально подтверждены. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" удовлетворению не         подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2009 г. по делу №  А56-36310/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева