Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-26586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-26586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13273/2009) ЗАО «Севзапстроймеханизация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009г. по делу № А56-26586/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО «Канашское предприятие по строительству и ремонту систем водоснабжения»

к  ЗАО «Севзапстроймеханизация»

о взыскании 1.418.085 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Канашское предприятие по строительству и ремонту систем водоснабжения» (далее – ООО «Водрем») обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  ЗАО «Севзапстроймеханизация» о  взыскании  долга  по договору строительного подряда от 11.04.2008 № С-46 в размере 1.275.179 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.905 руб. 84 коп. за период с 28.04.2008 по 16.04.2009 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 775.575 руб. 61 коп., неустойку согласно пункту 9.2 договора за период с 15.08.2008 по 16.04.2009 в размере 18000 руб., всего 1.418.085 руб. 06 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, отказался от иска в части взыскания 18000 руб. неустойки, заявил ходатайство о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3689 руб. 80 коп. – в возмещение транспортных расходов.

Решением от 11.08.2009г. с ЗАО «Севзапстроймеханизация» в пользу ООО «Водрем» взыскано 1.275.179 руб. 22 коп. задолженности, 124.905 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18500 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 3689 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2009 года по день фактической уплаты задолженности. Прекращено производство по делу в части взыскания 18000 руб. С истца в федеральный бюджет взыскано 18500 руб. 41 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По его мнению, не доказан факт выполнения ответчиком работ на сумму 3.365.534 руб., акт за июль 2008 года таким доказательством не является, окончательный акт приемки работ ответчику не направлялся; суд не учел условие пункта 4.1 договора о поставке заказчиком материалов, изделий и конструкций для целей договора; у ответчика не возникло обязательств по оплате работ. Ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009г. по делу № А56-51779/2009 о признании ответчика банкротом на основании заявления ответчика.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзывы на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без участия его представителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.08.2009 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008г. истец и ответчик заключили договор строительного подряда № С-46, по которому ответчик поручил истцу выполнить работы по устройству ливневой канализации с ж/б колодцами на объекте «Ремонт покрытия инженерных сетей на прилегающих к причалу площадках в п. Вистино».

Виды и объем работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору подряда; срок выполнения работ – с 15 апреля по 15 июля 2008 года.

Сторонами подписан акт приемки работ за июль 2008 года на сумму 3.365.534 руб.

Неполная оплата сданных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 6.1 договора подряда от 11.04.2008 стороны предусмотрели ежемесячное составление актов приемки выполненных работ, которые служат основанием для их оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, принятых им по акту за июль 2008 года на сумму 3.365.534 руб., поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, произведена частичная оплата работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил своих доводов о выполнении условий пункта 4.1 договора поставки, которым на ответчика возложена обязанность поставки на объект материалов, изделий и конструкций.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия – 11.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2009г.). Обращение ответчика 06.08.2009г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и вынесение 02.11.2009 решения об удовлетворении требований ответчика в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дают оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Водрем».

Решение от 11.08.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 11.08.2009г. по делу А56-26586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина