Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-4403/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-4403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12852/2009) МУП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2009 года по делу № А21-4403/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка"

к  Федеральному государственному учреждению "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации,   Войсковой части 20336

о взыскании 291 656 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка» обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «1986 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ и войсковой части 20336 суммы 291 656 руб. 777 коп. – стоимости потери теплоносителя при подаче тепловой энергии в период с ноября 2008г. по 26 февраля 2009г. в соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя от 21.04.2000г. № 92.

Решением Арбитражного Калининградской области от 11.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца взыскано 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами 15.10.07г. был заключен договор №83 на отпуск Предприятием войсковой части 20336 тепловой энергии на период отопительного сезона, оплату за которую должен был производить ОМИС.

Оплата за потреблённую тепловую энергию в период отопительного сезона с ноября 2008г. по 20 апреля 2009г. произведена ОМИС  за в/часть по показаниям приборов учёта тепловой энергии в полном размере по тарифам, установленным     Приказом  Службы  по  ценам и  тарифам   Правительства Калининградской области от 27.08.08г. № 31-02т/08.

Предприятием были произведены дополнительные расчёты потерь теплоносителя за период с ноября 2008г. по 26 февраля 2009г. (л.д.5-7) в соответствии с п. 37 Приказа Госстроя № 92 от 21.04.2000г. и  в адрес ответчика -ОМИС были выставлены счета-фактуры на сумму 291 656 руб. 77 коп. на оплату потери теплоносителя, в том числе: от 09.02.09г. № 53 на сумму 208 680 руб., № 54- 21 032,63 руб. и от 27.02.09г. на 61 194,44 руб.

Актом    от    06.03.09г.    представителями    Предприятия    и    в/части подтверждены  объёмы  потерь теплоносителя    в соответствии  с  приборами учёта.

Доводы ОМИС в отзыве о том, что якобы объём потерь не подтверждён документально и на каком участке и когда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как учёт потерь произведён на основании показаний прибора учёта, находящегося на территории закрытой в/части, представленных в\частью (л.д.42-44), и   подтверждёнными  актом сверки от 06.03.09г., составленным комиссией с участием главного механика в/ч 20336 (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заключенный договор от 15.10.07г. № 83 не содержит условий об оплате    за потери теплоносителя. Оплата предусмотрена по прибору учёта и в   соответствии с установленными тарифами. Отсутствует и соглашение между   сторонами на оплату за потери теплоэнергии, на установление стоимости потерь расчётным путём при отсутствии тарифов в соответствии с Методическими рекомендациями.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные абонентом по отоплению определяются сторонами на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 5.1. расчёты за полученную энергию (отопление) производится Плательщиком согласно тарифам за 1 Гкал на 2007г. в размере 1058 руб., на 2008г. - в размере 1 200 руб. При этом указано, что цена может изменяться раз в год после утверждения тарифов Службой по ценам и тарифам Правительства Калининградской области.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 37 Организационно-Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель:

оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу;

оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету             регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на        розничном (потребительском) рынке (Приказ Федеральной службы по тарифам 06.08.2004 N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла.

Недопустимость отнесения на энергоснабжающую организацию потерь тепловой энергии на подпитку системы теплопотребления подтверждается также Информационным письмом Федеральной энергетической комиссии РФ от 27.11.03    N КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке». Данным письмом разъясняется, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек воды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении                        Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 12596/08.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы по праву.

Расчет стоимости потерь теплоносителя (л.д. 5-7) произведен истцом правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции  об отказе предприятию в  удовлетворении иска о взыскании с Федерального государственному учреждения "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации долга  в размере 291 656 руб. 77 коп. подлежит отмене.

Поскольку войсковая часть 20336 не является юридическим лицом, она не   может   являться   ответчиком   по   делу.   Надлежащим ответчиком является  Федеральное государственное учреждение "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации – плательщик за войсковую часть 20336, что обусловлено договором. В иске к войсковой части отказано правомерно.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб. 14 коп. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2009 года по делу № А21-4403/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному учреждению "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка» 291656 руб. 77 коп. стоимости потерь теплоносителя и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 292656 руб. 77 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7333 руб. 14 коп.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к войсковой части 20336 решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева