Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-50078/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-50078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15505/2009)  Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО «ТКБ»)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г.  по делу № А56-50078/2009 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску АК БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

к ОАО "Севкабель", ЗАО «Севкабель»

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца: Савинкова Ю.В., доверенность №01-06/937 от 17.12.08г.

от ответчика: 1) Василевская Ю.В., доверенность №01-11/625 от 04.08.09г. 2) Василевская Ю.В., доверенность №02-24 от 04.08.09г.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Севкабель» и открытому акционерному обществу «Севкабель» о досрочном расторжении кредитного договора №07-КЛ/08 от 21.2008г., взыскании с ответчиков солидарно 24 500 407руб. 92 коп., в том числе  23 400 000руб. просроченных обязательств, 812 255руб. 35 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 161 850руб. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета,  104 056руб. 54 коп. неустойки и 22 246руб. 03 коп. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 21.02.2008 № 07-ДЗ/08, определив начальную продажную стоимость предмета залога по цене залоговой стоимости 50 000 000руб.

17.09.2009г.  АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер к каждому из ответчиков в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 24 500 407 руб. 92 коп., находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Севкабель» и ОАО «Севкабель».

Определением от 21.09.2009г.     в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и наложить арест на денежные средства ответчиков в сумме 24 500 407 руб. 92 коп., полагая, что требование о принятии обеспечительных мер подтверждено объективными данными об ухудшении финансового состояния ответчиков, позволяющими сомневаться в возможности исполнения решения суда, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истец указывает, что суд в нарушение требований ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отклонил доводы заявителя, и сослался на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г., который относится к предварительным обеспечительным мерам, в то время как истцом подано заявление в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, в письменном отзыве указал на вынесение 24.11.09г. судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что   из бухгалтерской отчетности ответчиков,  письма заемщика и неоднократных публичных заявлений руководства «Севкабель-Холдинг», куда входят ответчики, очевиден факт ухудшения их финансового положения, ставящий под сомнение возможность возврата кредита. Истец также указывает на наличие других исков к ответчикам, общая сумма которых значительно превышает стоимость имеющихся у залогодателя товаров в обороте.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение требований п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств наличия оснований, указанных как в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, так и в названной норме закона, а именно: того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что ходатайство направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылаясь на возможное причинение значительного ущерба в случае непринятия мер, истец не обосновал факт причинения ущерба, его значительный размер и необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Само по себе ухудшение финансового положения ответчиков не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, предположительный характер заявления о невозможности возврата кредита достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление представителя истца в судебном заседании о наличии на расчетном счете ответчика денежных средств, которые могут быть подвергнуты аресту, что не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2009г. по делу №  А56-50078/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова