Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А21-2666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А21-2666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12842/2009) ООО «Бауцентр Рус» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04 августа 2009 года  по делу № А21-2666/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича

к  ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Якумов Павел Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ответчик) 512 719, 61 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 9 959, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 041, 40 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 30 700 руб. расходов за оказанные юридические услуги и 12 434, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 26.06.2009 заявленное ходатайство удовлетворено,  к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Царенко А.С. и Перевалов Ю.В.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 512 719, 61 руб. задолженности, 15 302,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 405,98 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, 30 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 861, 29 руб. расходов по уплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

            Решением от 04.08.2009 суд взыскал с ООО «Бауцентр Рус» в пользу ИП Якумова П.А. 590 125, 59 руб., в том числе: основной долг в размере 512 719, 61 руб., 77 405, 98 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 334, 99 руб. расходов по уплате госпошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы основного долга, штрафа и судебных расходов, ООО «Бауцентр Рус» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.08.2009 в указанной части отменить. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции,  допустив  арифметическую ошибку, завысил размер взысканной задолженности за товар на 4 071, 06 руб. (вместо 169 451, 07 руб. суд первой инстанции взыскал 173 522,13 руб.); начисление  и взыскание договорной  неустойки по состоянию на 31.07.2009 неправомерно, поскольку 01.11.2008 произведена реорганизация ООО «Бауцентр – Сибирь» путем присоединения к ООО «Бауцентр Рус». Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Также ответчик не согласен с суммой судебных расходов, взысканной судом.

            ИП Якумов П.А. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой в расчетах задолженности и просил в этой части решение суда изменить, в остальной части – оставить без изменения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, 30.06.2008 истец поставил ответчику по товарной накладной № ОП – 0000168 лакокрасочные материалы на общую сумму 188 475, 44 руб.

            ООО «Бауцентр Рус» оплатило поставленный товар частично в размере 19 024, 37 руб.

            В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара на общую сумму 188 475, 44 руб. подтверждается  товарной накладной № ОП-00000168, подписанной сторонами. Претензий за поставленный товар Ответчик Истцу не предъявлял.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил поставленный товар в размере 19 024, 37.

Таким образом, задолженность ООО «Бауцентр Рус» перед истцом за поставленный по товарной накладной № ОП-00000168 товар составляет 169 451, 07 руб.

Указание в решении суда на задолженность ответчика в размере 173 522, 13 руб., как правомерно отметили стороны, является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ  и  не является основанием для изменения  решения суда.

14.07.2008 между ООО «Бауцентр – Сибирь» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Якумовым П.А. (поставщик) заключен федеральный договор поставки № 0127/03/2008, в соответствии с которым поставщик обязуется продать товары покупателю, а покупатель обязуется купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям настоящего Федерального договора и ежегодного дополнительного соглашения.

            Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доказательств оплаты задолженности в размере 339 197, 48 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Ежегодного дополнительного соглашения от 14.07.2008 к Федеральному договору поставки № 0127/03/2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 01, % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту  2.1 Ежегодного дополнительного соглашения  оплата за товар производится  на условиях отсрочки платежа в течение 60  календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной.

Таким образом,  довод подателя апелляционной жалобы  о необходимости  исчисления  срока оплаты с  даты поставки товара, а не с даты  составления накладной, противоречит условиям договора.

Согласно расчету Истца размер штрафа за период просрочки  платежей по договору составил 77 405, 98 руб. Расчет штрафа произведен ИП Якумовым П.А.   в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правомерным.

Доводы подателя жалобы о необходимости заключения соглашения о замене стороны (покупателя) в договоре и о необходимости исчисления размера штрафа по состоянию на 01.11.2008 признаны апелляционным судом ошибочными.         

В соответствии со статьями 58 и 59 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно уведомлению  о реорганизации  с 01.11.2008 все права и обязанности покупателя по договору поставки  № 0127/03/2008 от 14.07.2008 перешли к ООО «Бауцентр Рус» (т.1 л.д.60).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 339 197, 48 руб. задолженности  и 77 405, 98 руб. штрафа   правомерно  удовлетворено судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Якумова П.А.  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции требование о снижении размера неустойки не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

   Решение суда в части взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано апелляционной инстанцией законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.03.2009 между ИП Якумовым П.А. и Компанец Юлией Павловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств и других необходимых документов в Арбитражный суд Калининградской области в связи с неисполнением ООО «Бауцентр Рус» федерального договора поставки от 14.07.2006, а также представлять интересы заказчика при исполнении решения суда по данному иску.

            Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 30 700 руб. Оплата предпринимателем данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 23.03.2009.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что в сумму судебных расходов истец включил услуги по представлению интересов заказчика при исполнении решения суда, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 августа 2009 года  по делу №  А21-2666/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бауцентр Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато