Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А42-5230/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А42-5230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по заявлению  ОАО "Архангельский траловый флот"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица 1.  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

2. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бирюков Н.Н. – доверенность от 11.01.2009 № 01-14-24-17/8;

Ненашев Д.В. – доверенность от 10.02.2009 № 01-14-27-17/16035:

от 3-го лица №1: не явился, извещен;

от 3-го лица №2: Ненашев Д.В. – доверенность от 11.01.2009 № 1;

от 3-го лица №3: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 № 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Определениями от 20.10.2006 и 20.04.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 25.12.2007 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2006 № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 150 руб. штрафа за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа (пункт 2.4 оспариваемого решения), копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по Общероссийскому классификатору Внешнеэкономической деятельности рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции (пункт 2.5 оспариваемого решения) и иных документов, свидетельствующих об обоснованности применения льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% (пункт 2.10 оспариваемого решения); а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа ввиду неверного расчета Инспекцией общей суммы налоговой санкции по статье 126 НК РФ (согласно пункту 2 Обществу начислено 450 руб., а в соответствии с пунктом 3 решения подлежит взысканию 500 руб.). В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2008 решение суда от 25.12.2007 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции общество заявило об уточнении требований и просило суд признать недействительным решение инспекции от 22.06.2006 № 8245/8241/8242/8243/8244 в части начисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также доначисления пеней, рассчитанных на основании примененной налоговым органом налоговой ставки. Поскольку в заявлении не содержался предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отказ от ранее заявленных обществом требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, то суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели данное дело в полном объеме.

Решением от 24.11.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 22.06.2006 № 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения                                     ОАО «Архангельский траловый флот» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.

Постановлением от 26.03.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.11.2008 на основании пункта 1 части четвертой статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.04.2009 апелляционный суд заявление  ОАО «Архангельский траловый флот» удовлетворил частично: решение инспекции от 22.06.2006 № 8245/8241/8242/8243/8244 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Архангельский траловый флот» отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2009 постановление апелляционной инстанции от 29.04.2009 отменил в части отказа ОАО «Архангельский траловый флот» в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать с участием всех лиц по делу Приложение № 1 (представленные обществом при новом рассмотрении в апелляционном суде дополнительные доказательства, подтверждающих правомерность применения заявителем пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%), оценить его и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционная инстанция определением от 07.10.2009 обязала лиц, участвующих в деле, представить письменные обоснования с учетом постановления ФАС СЗО от 24.09.2009.

В судебном заседании представители Управления ФНС  по Мурманской области и Инспекции ФНС по г. Мурманску просили заявление Общества оставить без удовлетворения, поскольку представленные Обществом документы (приложение № 1) не подтверждают факта поставки рыбопродукции на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области.

ОАО «Архангельский траловый флот»,  Инспекция ФНС по г. Архангельску и Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Общества в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ИФНС по                     г. Мурманску и Управления ФНС по Мурманской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 14.10.04 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В качестве налогоплательщика общество состоит на налоговом учете в инспекции по городу Архангельску и имеет ИНН 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения объектов обложения налогом на имущество.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по налогу на имущество за первый квартал 2005 года, первое полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года и весь 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 22.06.06 № 8245/8241/8242/8243/8244 (том дела I, листы 43-47). Названным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за первый квартал 2005 года, в виде 1 281 869 руб. 60 коп. штрафа за первое полугодие 2005 года, в виде 1 250 143 руб. 60 коп. штрафа за 9 месяцев 2005 года и в виде 1 028 266 руб. 60 коп. штрафа за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 450 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, инспекция доначислила заявителю 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год и начислил 2 676 691 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с законностью решения инспекции, ОАО «Архангельский траловый флот» обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные объяснения с учетом постановления ФАС СЗО от 24.09.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части доначисления ему 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год и начисления 2 676 691 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 446-01-ЗМО в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 %.

Таким образом, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% налогоплательщику необходимо представить доказательства, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации (первое условие) и, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов (второе условие).

Следовательно, Закон № 446-01-ЗМО предусматривает применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в случае соблюдения налогоплательщиком двух названных условий. Одновременно указанный закон не устанавливает конкретного перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения этой льготы. Такого перечня не содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило первое условие для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а именно доказало, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации.

В подтверждение соблюдения второго условия применения пониженной ставки налога на имущество организаций налогоплательщик сослался на то, что он осуществляет поставку на рыбоперерабатывающие предприятия 20% от общего объема рыбопродукции. В подтверждение приведенной позиции общество представило договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные с мурманскими организациями, индивидуальным предпринимателем, счета-фактуры, отчеты об отгрузки, коносаменты, спецификации (приложение № 1 к делу).

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав именно данные документы в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела и дополнительно представленными письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, считает, что они не свидетельствуют о праве заявителя на применение  пониженной ставки налога на имущество организаций в спорный период.

Представленные обществом документы не подтверждают реальность исполнения хозяйственных операций  по договорам, заключенным заявителем с мурманскими организациями договоров, поскольку отсутствуют доказательства о произведенных между сторонами по сделкам расчетах.

Из этих документов также не видно, что контрагенты заявителя отвечают критериям рыбоперерабатывающих предприятий Мурманской области, как того требует Закон № 446-01-ЗМО.

Обществом представлены договоры  купли-продажи, заключенные с  ООО Компания «Мурман СиФуд»,  от 16.11.2005, ООО «СевМорТорг-Мурманск» от 14.02.2005,  ООО «Вайда-Мурман» от 14.02.2005,  ЗАО «Баренцпродукт» от 04.08.2005 (приложение №1).

Из представленных Инспекцией ФНС по г. Мурманску выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ООО «СевМорТорг-Мурманск»  является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, прочая оптовая торговля, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Любова В.А. является  оптовая торговля пищевыми продуктами.  Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области по запросу  ИФНС России по г. Мурманску основным видом деятельности  ЗАО «Баренцпродукт» является рыболовство.  Согласно сведениям из базы данных налогоплательщиков  основным видом деятельности  ООО «Мурман СиФуд» является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях. Таким образом, реализация продукции Обществом осуществлялась не на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области. Доказательство того, что рыбопродукция в последующем была реализована  рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области, заявителем не представлено.

Материалами дела не подтверждается и то, что указанные операции приняты обществом к бухгалтерскому учету и отражены в нем именно в спорном налоговом периоде в установленном законодательством порядке.

Из данных документов в совокупности с иными материалами дела также не следует, что фактический объем реализации налогоплательщиком соответствующим организациям рыбопродукции от