Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-42988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-42988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14394/2009)  ОАО "Углеметбанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-42988/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "ФинСиб Трейдинг ЛТД", FinSib Trading Ltd y

к  1.ОАО "Углеметбанк",

2.ООО "Автобусы и специальная техника плюс" (ООО "АСТ +")

3-и лица  1.ООО "Статус",

2. ООО "Мегаполис"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Степанов Р.Е., паспорт, доверенность от 02.11.2009г. № 8/33

от ответчика: 1. Не явился, извещен (уведомления 115684, 115677)

2.  Не явился, извещен ( уведомления 115707, 115691)

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен (почтовый возврат)

2. Не явился, извещен (уведомление 115721)

установил:

Истец - акционерное общество «ФинСиб Трейдинг Лтд» (Финляндская Республика), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу «Углеметбанк» (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2006 №235ю/09.

Определением от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Решением от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предоставление поручительств является обычной хозяйственной деятельностью Общества, выражающейся в предоставлении автобусов и иной специальной техники на условиях лизинга. Оспариваемый договор был заключен для прекращения залога имущества ООО «Автоколонна 1241» путем исполнения кредитных обязательств поручителем, с целью устранения риска обращения взыскания со стороны Банка на заложенное имущество, которое необходимо для получения Обществом прибыли в результате эксплуатации находящегося в лизинге транспорта. Судом не указано, какие именно права истца нарушены оспариваемым договором.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ответчики и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Мегаполис» и Банка поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения ими отзывов на апелляционную жалобу. Ходатайства отклонены ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителей указанных лиц, непредставления Банком сведений о возможности направления в судебное заседание иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поручительства от 21.12.2006 №235ю/09 (далее – Договор) Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кемеровопссажиравтотранс» (далее – Заемщик), правопреемником которого является ООО «Статус», всех обязательств, возникших из кредитного договора от 22.05.2006, в том же объеме, что и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита на сумму 80.000.000 руб. в срок до 29.05.2009 и уплате процентов в размере 19% годовых.

По договору цессии от 29.02.2008 №41 Банк уступил принадлежащие ему права требования, основанные на вышеназванном кредитном договоре, ООО «Мегаполис», о чем уведомил Общество.

Истец, владеющий долей в уставном капитале Общества, составляющей 375303424/375308424, предъявил настоящие исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2006 №235ю/09 (далее – Договор) как крупной сделки, заключенной с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование требований истец указал на отсутствие решения общего собрания участников Общества о заключении Договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 80.000.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 01.10.2006, предшествующий заключению спорного договора, составляла 266.342.678 руб. Следовательно, оспариваемая сделка превышает 25% балансовой стоимости имущества Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из устава Общества, иных представленных в материалы дела документов не следует, что обычной хозяйственной деятельностью Общества является предоставление поручительств. Как указал сам податель жалобы, оспариваемый договор заключался с конкретной целью прекращения залога имущества ООО «Автоколонна 1241» путем исполнения кредитных обязательств поручителем, и устранения риска обращения взыскания со стороны Банка на заложенное имущество, в связи с совершением сделок по приобретению Обществом долей в уставных капиталах ООО «Автоколонна 1241» и ООО «КТК». Данные действия нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса об осуществлении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества также пунктом 8.2.13 устава Общества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принимало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на иск ввиду отсутствия нарушения его прав подлежит отклонению, поскольку заинтересованность истца как участника Общества выражается в праве на принятие решения о совершении крупной сделки, кроме того, затронуты имущественные права истца, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки может измениться величина чистых активов Общества, а следовательно, и действительная стоимость доли участника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников Общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска общее собрание участников Общества не принимало решение об одобрении спорного договора поручительства.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемый договор поручительства недействительным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009 по делу №  А56-42988/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина