Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-8785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-8785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12021/2009) ООО "Новатех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 г. по делу № А56-8785/2009 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Комплект"

к  ООО "Новатех"

о взыскании 1690078,14 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Л. Ф. Бойцова, доверенность от 11.01.2009 г. № 02-06;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 136398);

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" (далее – истец, ОАО «Комплект») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1571165,24 руб. и пени в размере 118912,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новатех" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с 118912,90 руб. до 23782,58 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения не учтена финансовая ситуация в стране, усугубившееся в связи с финансовым кризисом положение ответчика; судом нарушено право ответчика на соразмерное уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комплект» (поставщик) и ООО "Новатех" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2008 г. № 64/13-1703, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя жестяную банку в комплекте с крышкой, а покупатель – принять товар и оплатить его по ценам, указанным в спецификациях к договору.

На основании указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который в полном объеме и своевременно оплачен ответчиком не был. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1571165,24 руб.

Податель жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в указанной сумме. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки в сумме 118912,90 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.11.2008 г. № 3 к договору поставки в случае, если задолженность покупателя по оплате товара не погашена на 29-й день, на всю сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 118912,90 руб. за период с 17.12.2008 г. по 31.01.2009 г. по процентной ставке 0,2% от суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения ставки пени по договору (с учетом дополнительного соглашения) ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть принят апелляционным судом.

При заключении договора поставки стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), добровольно заключили договор поставки (с дополнительным соглашением) на соответствующих условиях, в том числе установили и размер пени. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки неправомерно не был снижен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказывание необходимости снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложено на ссылающегося на данное обстоятельство ответчика.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом финансовый кризис и тяжелая финансовая ситуация в стране к обстоятельствам, с которыми связана возможность снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, не относятся.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию неустойку в размере 118912,90 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2009 г. по делу № А56-8785/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов