Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-35852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-35852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13408/2009)  (заявление) Жилищно-строительного кооператива № 692

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.09 по делу № А56-35852/2009 (судья Калининой Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Управляющая компания СУ-31"

к  Жилищно-строительному кооперативу № 692

о взыскании 129 091 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Голяшова А.А., доверенность от  30.03.09;

от ответчика (должника): председатель ЖСК  № 692 Трубецкая Т.В. -  протокол  от 01.11.08;

установил:

ООО «Управляющая компания СУ-31» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  Жилищно-строительному кооперативу № 692 о взыскании  119 644 руб. 27 коп. задолженности  по договору  № 692 от 01.05.06 и  9 147 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.09  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции, ссылаясь на то, что суд принял решение  в судебном заседании без уведомления  ответчика, в связи с чем ответчик не мог  возразить  против искового заявления и представить доказательства исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель    истца просил  оставить  жалобу без  удовлетворения,  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.06 между сторонами заключен   договор № 692  по которому ответчик (заказчик) поручил истцу (организации) осуществлять техническое обслуживание  и санитарное  содержание жилого дома и придомовых территорий ЖСК № 692 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.  153, общей площадью  3108,8 кв.м.

В соответствии с условиями данного договора цена предоставляемых услуг и выполняемых работ была установлена в соответствии с расчетом (Приложение N 1) и составила 19 212 руб.  38 коп. в месяц. Цена договора могла быть  изменена в связи с  изменением  объема работ, пересмотрена в случае внесения новых или изменения установленным порядком тарифов на содержание жилищного фонда с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

Оплата выполненных работ по условиям договора должна производиться заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Документом, подтверждающим выполнение работ является акт выполненных работ, который должен быть представлен подрядчиком заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и подписан последним в течение трех дней, либо в этот же срок должен быть произведен мотивированный отказ от подписания акта.

Истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств были выполнены работы и оказаны услуги, оплата которых за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года ответчиком произведена не была. Долг по оплате составил  119 644 руб.  27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражений против предъявленных истцом требований ответчик  в назначенный срок не представил, как  и доказательств  исполнения  своих обязательств.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в материалы дела актов приемки работ за период с апреля по сентябрь 2008 года следует, что данные акты своевременно, без оговорок подписаны от имени заказчика и от имени подрядчика, в актах указано, что качество выполненных работ удовлетворяет требованиям договора и у заказчика не имеется претензий. 

Акты  приемки работ за октябрь и ноябрь 2008 года направлены ответчику почтовым отправлением, но ответчик данные акты истцу не возвратил, претензий по выполненным работам не представил.

В силу условий пункта 4.3 договора Заказчик обязуется вернуть подписанный акт в течение трех дней после предъявления. В случае уклонения Заказчика от приема актов по истечении недельного срока обязательства Организации считаются исполненными и подлежат отплате.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору сумме  119 644 руб. 27 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате выполненных работ и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 9 417 руб. 26 коп.

 Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается направление определения суда от 26.06.09 о принятии искового заявления  к производству  в порядке упрощенного производства, по указанным в исковом заявлении адресам ответчика, причем данные адреса был сообщен истцу самим ответчиком, что подтверждается договором № 692 от  01.05.06, кроме того,  тот же адрес  был указан ответчиком в апелляционной жалобе. В указанном определении сторонам  разъяснено  о  праве в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а так же разъяснено, что в случае  отсутствия возражений в указанный срок – молчание, судом  квалифицируется  как согласие на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства  (листы дела 1, 27,28).

Конверты, содержащие вышеназванное определение суда, были возвращены   органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ. Указанный перечень не носит закрытого характера.

Заявленные требования относятся к требованиям, закрепленным в пунктах 1 - 3 статьи 227 АПК РФ как делам, рассмотрение которых возможно в порядке упрощенного производства. Пункт 4 статьи 227 АПК РФ допускает рассмотрение дел в порядке упрощенного производства и по другим требованиям, но только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

В силу статьи 226 АПК РФ такими условиями являются: бесспорность требований истца, признание иска ответчиком и незначительность суммы иска.

При принятии искового заявления суд предложил сторонам представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства, однако ответчиком таких действий не предпринято.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и существа исковых требований не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 228 АПК РФ. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.09 по делу №  А56-35852/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова