Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А56-6426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А56-6426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12954/2009)  ООО "ПромРем Ресурс"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу № А56-6426/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Макромир"

к  ООО "ПромРем Ресурс"

о взыскании долга и процентов

при участии: 

от истца: Демидова Т.В., паспорт, доверенность от 18.05.2009.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 093265)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом изменения требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемРесурс» (далее – ответчик) о взыскании  5.704.000 руб. долга на основании договора займа от 01.01.2006 и 1.029.888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 21.05.2009.

Решением от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.704.000 руб. долга,  902.182,66 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, сумма займа в размере 5.704.000 руб. с учетом перечисления истцом денежных средств несколькими платежными поручениями предоставлена 02.03.2007 – день перечисления последней суммы. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от истца документов по одобрению договора займа как крупной сделки и не исследовано данное обстоятельство.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в очередном отпуске отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия уважительности причин. В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2007) истец обязался передать ответчику  денежные средства  в сумме 12.828.839,90 руб. сроком на один год, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых. 

 Платежными поручениями от 29.03.2006 №891, от 31.08.2006 №2912, от 13.02.2007 №536, от 26.02.2007 №№713 и 729, от 02.03.2007 №852 истец перечислил денежные средства в общей сумме 5.704.000 руб. ответчику.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик не оспаривает факт получения им займа в размере 5.704.000 руб., а также неисполнения обязательств по его возврату и выплате процентов.

Возражения подателя жалобы о неправильном исчислении истцом периода начисления процентов, начиная с 01.01.2008, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Исковые требования в части процентов удовлетворены с учетом предоставления истцом заемных средств в размере 5.704.000 руб. – 02.03.2007, за период с 03.03.2008 по 21.05.2008, то есть за  438 дней, что составило 902.182,66 руб.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании от истца документов по одобрению договора займа как крупной сделки подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа возвращено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается заявление ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал обоснованные выводы о частичном удовлетворении исковых требований на основании статей 807, 811, 309 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2009г. по делу №  А56-6426/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина