Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А26-7870/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года

Дело №А26-7870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13356/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.09.2009 года по делу № А26-7870/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  ОАО "ТрансКредитБанк"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Гончаров А.А. – доверенность от 05.05.2009 года;

от ответчика: Андреева И.В. – доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1384/09 от 04.08.2009 года, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Коваленко А.И. Оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания 10 000 руб. штрафа за включение в договоры срочного банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 года  Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 04.08.2009 года № 1384/09 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Филичевой Н.М. от 29.05.2009 года № 539 и Плана проверок на 2009 год была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «ТрансКредитБанк». Распоряжение о проведении проверки было направлено Банку заказным письмом от 01.06.2009 года № 04/1857 с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица и по адресу филиала.

Банк представил документы, необходимые для проведения проверки, 15.06.2009 года. Проверка проводилась в период с 15.06.2009 по 23.06.2009 года. По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.06.2009 года, который был направлен в Банк заказным письмом от 23.06.2009 года № 04/2115 с уведомлением о вручении.

В ходе проверки установлено, что Банк при заключении в городе Петрозаводске договоров срочного банковского вклада «Фирменный» от 02.06.2009 года (типовые условия 2110-032-32-тф), «Оптимальный» от 06.05.2009 года (типовые условия 2110-028-32-тф), «Доходный» от 14.05.2009 года (типовые условия 2110-039-32-тф) включил в указанные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей: пункт 12.1 договоров содержит условие согласно которому «споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в городе Петрозаводске».

По мнению административного органа, эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона «О защите прав потребителей».

Определением от 23.06.2009 года Банк был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 21.07.2009. Определение направлено с сопроводительным письмом от 23.06.2009 №04/2115, получено 24.06.2009 филиалом Банка и 30.06.2009 Банком по месту регистрации юридического лица. Протокол об административном правонарушении № 0462 составлен 21.07.2009 с участием представителей Банка, действовавшим на основании доверенностей. Представителям разъяснены права, предоставлена возможность дать пояснения и вручена копия протокола. Копии протокола № 0462 были направлены заказным письмом от 21.07.2009 № 04/2470 по месту регистрации Банка и в адрес филиала, и получены соответственно 27.07.2009 и 23.07.2009.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей Банка Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Коваленко А.И. было вынесено постановление от 04.08.2009 года № 1384/09 о привлечении Банка к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 года. О дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Банк был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем доводы заявителя  в данной части суд находит несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителей Банка в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований Закона № 2300-1 и соответствуют требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также сослался на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определении от 19.06.2009 года № 5131/09.

Данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определении от 19.06.2009 года № 5131/09, является неправомерным.

Судом первой инстанции не учтено, что в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 года № ВАС-5322/09, от 03.08.2009 года № ВАС-9607/09, от 30.06.2009 года № ВАС-7322/09  по данному вопросу сделан иной вывод.

Кроме того, согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 62) практика применения законодательства может быть определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом практика применения законодательства считается определенной со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум не могут определять практику применения законодательства, не могут устанавливать правовую       позицию.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы не содержат условий обязательной подсудности. Однако судом не учтено, что указанные нормы содержат право потребителя самостоятельно выбирать территориальную подсудность спора, и это право не может быть ограничено договором.

Возможность отказа потребителя от этого права законом не предусмотрена и именно это право выбора подсудности фактически опровергается положениями пункта 12.1 договоров с Банком.

Статья 32 ГК РФ устанавливает диспозитивность гражданско-процессуальной нормы и не регулирует правоотношения, связанные с правами потребителей, в том числе в гражданско-процессуальной сфере.

Положения пункта 12.1 договоров с Банком не противоречат нормам гражданско-процессуального права, однако лишают потребителя права, предоставленного ему в п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,                 когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор             должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его       заключения.

Таким образом, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, апелляционная инстанция приходит к выводу, что включение банком в договоры условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров ограничивает права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 года по делу №            А44-2297/2009.

Апелляционная инстанция также отмечает, что исходя из условий договора изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

При таком положении оснований для удовлетворения требований не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 года по делу № А26-7870/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТрансКредитБанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева