Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-10248/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-10248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-5251/2009) иск Гуляева Д.В. в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г.  по делу № А56-10248/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Гуляева Дмитрия Владимировича

к  Павлову Александру Борисовичу, ООО «Александрия»

3-е лицо:  Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Гуляева Д.В., пр. Богуна Р.А., дов. от 16.01.2009 г. №78 ВИ 813904

от ответчика: Павлова А.Б., пр. Степанова А.А., дов. от 04.05.2008 г. №78 ВИ 212843 (от Павлова А,Б.), от ООО «Александрия» - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Гуляев Дмитрий Владимирович (далее – истец, Гуляев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павлову Александру Борисовичу (далее – ответчик, Павлов А.Б.) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Александрия» от 21.09.2007 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –  МИФНС № 15) и ООО «Александрия».

 Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г.  иск удовлетворен: признано недействительным решение единственного участника ООО «Александрия» Павлова А.Б. от 21.09.2007 г.

Основанием для признания оспариваемого решения от 21.09.2007 г. явился вывод суда о том, что договор купли-продажи доли от 20.09.2007 г. не заключен и не может являться основанием для  перехода права истца на долю в уставном капитале общества и, соответственно,  основанием возникновения прав ответчика на принятие каких-либо решений от имени участника общества, в том числе решения от 21.09.2007 г.

Судом при вынесении решения применены положения статьи 21 Федерального закона от 14.01.1998 г.  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 420 и пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

На решение суда Павловым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- судом не учтено, что истец в своих письменных объяснениях по делу и дополнении к исковому заявлению подтвердил факт наличия его подписи на договоре, заявив, что использовались чистые листы с его подписью, из чего следует, что согласно статье 160 ГК РФ данная сделка заключена в письменной форме и, таким образом, договор купли-продажи отвечает требованиям действующего законодательства;

- из показаний свидетеля Краснопольской Е.О. следует, что чистые листы с подписью  Гуляева Д.В. хранились вместе с учредительными документами ООО «Александрия» по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д. 32/1, литер А, помещения 3-Н, 5-Н, которые ООО «Александрия» занимало по договору аренды с КУГИ Санкт-Петербурга от 02.07.2002 г. № 10-А173646. Из показаний указанного свидетеля и письменных объяснений Гуляева Д.В. следует, что никто не препятствовал последнему до февраля 2008 г. в осуществлении деятельности ООО «Александрия» и доступе в занимаемые этим обществом помещения. При увольнении Краснопольская Е.О. сообщила Гуляеву Д.В. об оставленных в помещении ООО «Александрия» учредительных документах общества. Таким образом, усматриваются противоречия в позиции истца, утверждающего о том, что без какого-либо волеизъявления со стороны Гуляева Д.В. Павлов А.Б. получил в свое распоряжение  учредительные документы ООО «Александрия», а также о том, что ответчик завладел чистыми листами с подписью Гуляева Д.В.;

- существование чистых листов с подписью Гуляева Д.В. ничем, кроме заявления последнего и показаний свидетеля, не подтверждено;

- договор был не только заключен, но и частично исполнен: ответчик произвел расчеты с истцом. Факт передачи денег по договору купли-продажи доли подтвержден распиской;

- поскольку сторонами соблюдена форма сделки, то положения статьи 162 ГК РФ о невозможности ссылаться на свидетельские показания, не применяются. Судом получены свидетельские показания по ходатайству истца, однако, в нарушение статей 9 и 88 АПК РФ судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта волеизъявления истца на заключение сделки и ее условий, ее исполнения. Более того, ответчиком заявлялось о том, что данные лица располагают документами, подтверждающими факт продажи доли ООО «Александрия», что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора;

- оспаривание истцом состоявшейся купли-продажи доли объясняется тем, что, заключив договор купли-продажи доли, он получил предложение от своего нового работодателя ЗАО «Сварог» (основное общество по отношению к ООО «Навигатор вин») о передаче ему прав по договору аренды на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Александрия». Истец, имея намерение воспользоваться выгодным предложением, уклонился от регистрации изменений в учредительные документы ООО «Александрия», в связи с продажей 100 % доли ответчику;

- судом не установлена действительная воля истца при подписании им договора купли-продажи доли от 20.09.2007 г. и не в полной мере исследован факт исполнения договора сторонами;

- судом дана неправильная оценка договора на предмет его соответствия действующему законодательству.

Павлов А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Гуляев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие нарушений норм процессуального права, влекущее в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта: принятие решения о правах и обязанностях ООО «Александрия», не привлеченного к участию в деле с надлежащим процессуальным статусом ответчика. В определении от 22.06.2009 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие эти обстоятельств и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г.  ООО «Александрия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.11. – 07.12.2009 г. с учетом объявленного перерыва. ООО «Александрия», Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда Гуляев Д.В. поддержал исковые требования, представив дополнительно письменную позицию, в которой сослался на то, что Павлов А.Б. не являлся участником ООО «Александрия», сделка уступки доли в обществе ничтожна, поскольку отсутствует волеизъявление Гуляева Д.В. на ее совершение. Кроме того, ООО «Александрия» о совершении сделки не было уведомлено.

Дополнительно Гуляев Д.В. и его представитель пояснили, что в офисе ООО «Александрия», где также находилось ООО «Каскад», в шкафу хранились чистые листы с его подписью, которые он предоставил бухгалтеру для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в период нахождения в командировке. Доступ к листкам был практически неограничен.

Факт подписания договора купли-продажи доли, расписки в получении денежных средств за долю Гуляев Д.В. отрицал, ссылаясь на акт экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в ходе которой было установлено, что печатный текст в договоре купли-продажи был нанесен поверх подписи Гуляева Д.В.

Павлов А.Б. и его представитель  против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что доля в обществе изначально приобреталась Гуляевым Д.В. формально, на денежные средства  Астрахана А.Л., который является фактическим владельцем холдинга, куда входит и ООО «Александрия». Денежные средства для оплаты доли переданы Астраханом А.Л. Гуляеву Д.В. через Перельмана М.Н. и Миронову Н.Ю. Решение о передаче доли в ООО «Александрия» от Гуляева Д.В. Павлову А.Б. было согласовано с Гуляевым Д.В., который, впоследствии, от передачи доли отказался.

Также судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 28.09.2009 г. и 30.11. – 07.12.2009 г. допрашивались в качестве свидетелей Астрахан А.Л., Миронова Н.Ю., Перельман М.Н., Краснопольская Е.П., Слокотович Е.Р. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Александрия» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2000 г., регистрационный номер 108903 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.15-25 т.1). Участником данного общества согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2007 г. является Гуляев Д.В., владеющий 100 % долей в уставном капитале.

Указывая, что в феврале 2008 г. Гуляеву Д.В. стало известно о том, что единственным участником и генеральным директором ООО «Александрия» стал Павлов А.Б., представивший договор купли-продажи доли в уставном капитале, расписку о получении денежных средств и решение от 22.09.2007 г., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признания недействительным решения участника.

В подтверждение наличия у Павлова А.Б. полномочий участника ООО «Александрия» в материалы дела представлен договор купли-продажи 100% доли участия в ООО «Александрия» от 20.09.2007 г. между Гуляевым Д.В. и Павловым А.Б.  (л.д.13). Также в материалах дела имеется расписка, содержащая подписи Гуляева Д.В. и Павлова А.Б. о получении истцом по договору купли-продажи наличных денежных средств 480000,00 руб. и акт приема-сдачи дел ООО «Александрия» от Гуляева Д.В. к Павлову А.Б.

Гуляев Д.В. факты подписания договора, расписки, акта и получения денежных средств отрицает.

Судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Гуляева Д.В. на указанных документах, в рамках которой перед экспертами поставлены вопросы относительно совпадения времени нанесения печатного текста документов и подписи от имени Гуляева Д.В. друг другу и указанным в документах датам, а также исполнены ли подписи от имени Гуляева  Д.В. поверх машинописной черты, пересекающей элемент подписи или нет.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2008 г. №6683/7385/05-3 (л.д.152-158 т.1) установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Гуляева Д.В. в представленных документах и подписи от имени Павлова А.Б., равно как и времени исполнения текстов документов указанным в нем датам не представилось возможным. В то же время, эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи доли, расписке к договору купли-продажи доли, акте о приемке-сдаче дел линии графления, выполненные электрофотографическим способом, выполнены поверх штрихов подписей от имени Гуляева Д.В.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что истец под текстами представленных на исследование документов, не подписывался. 

Также Павлов А.Б. в объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ему документы на подпись представлялись с уже имеющейся в них подписью Гуляева Д.В., подписывался ли договор, расписка и акт Гуляевым Д.В. он не видел.

Ни один из допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей не подтвердил, что Гуляев Д.В. ставил подпись под текстом договора купли-продажи и распиской. В то же время, согласно показаниям свидетеля Краснопольской Е.П., которая сдавала бухгалтерскую отчетность по ООО «Каскад» и ООО «Александрия», документы которых хранились в одном офисе, Гуляев Д.В. действительно оставлял чистые листы со своей подписью. Эти листы хранились в шкафу, к которому имелся доступ у значительного количества людей.

Представленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи доли истцом не был подписан.

Согласно положениям статьи 93 ГК РФ, пункта 6 статьи 21 Закона №14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, при совершении сделки купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью обязательно соблюдение простой письменной формы. Нарушение этого условия влечет недействительность сделки.

Нормой статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В данном случае документ, выражающий содержание сделки, одной из ее сторон – Гуляевым Д.В. не подписывался.

Таким образом, простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет вывод о ее недействительности в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, так как такие последствия несоблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), то есть действительность сделки может быть принята во внимание и при отсутствии судебного решения о признании ее недействительной, при оценке правовых последствий, которые влечет такая сделка.

Основанием для перехода права на долю может являться только совершение соответствующей сделки купли-продажи. При отсутствии правового снования для возникновения правоотношения из договора купли-продажи, передача денежных средств не свидетельствует о переходе права на долю в обществе. По этим же основаниям не может быть принята ссылка ответчика на свидетельские показания, поскольку они, в силу указанного выше требования об обязательности письменной формы сделки, не могут подтверждать факт ее совершения.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Павлов А.Б. не приобрел прав на долю в ООО «Александрия», не стал участником общества, ни в правоотношениях между ним и Гуляевым Д.В., ни в отношениях с третьими лицами, коль скоро изменения в Устав ООО «Александрия» не были зарегистрированы. Таким образом, у него не имелось полномочий принимать оспариваемое решение, исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2009 г.  по делу №  А56-10248/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решения единственного участника ООО «Александрия» Павлова Александра Борисовича от 21.09.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко