Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-39050/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-39050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14880/2009)  ИП Гусевой О.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-39050/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Гусевой Олеси Алексеевны

к   Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

при участии: 

от истца: Безстрахов Д.А. по доверенности от 22.06.2009 № 120/1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Олеся Алексеевна (далее-  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о возмещении  вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя, ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Генеральный страховой альянс», в отношении которой  20.01.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением от 15.09.2009 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о невозможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной жалобе предприниматель Гусева О.А. просит данное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Право требования к ответчику приобретено истцом на основании договора уступки права требования в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик отзыв на апелляционную жалобу  не представил, своего представителя  в апелляционный суд не направил, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 269 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 индивидуальный предприниматель Гусева О.А. заключила договор цессии № 01/04 с Голынгой П.В., согласно которому получила право требования компенсационной выплаты с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Голынги П.В. в результате ДТП 06.09.2008.

Указанное послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда, спор должен вытекать из деятельности индивидуального предпринимателя, тогда как в данном случае, нарушение совершено в отношении иного физического лица не в связи с осуществлением потерпевшим лицом предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права и сложившейся судебной арбитражной практике.

Как указал Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума от 05.06.2007  по делу № 2238/2007 исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения  того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет  спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина Голынга П.В. возник из гражданских  правоотношений и носит экономический характер. Право требования Голынги П.В. к ответчику приобретено индивидуальным предпринимателем Гусевой О.А. в ходе  осуществления его предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу.

Отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между  гражданином Голынга П.В. и ответчиком.

Изменение субъектного состава правоотношения после заключения договора цессии не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

В связи с изложенным настоящий спор по своему предмету и субъективному составу подведомственен арбитражному суду, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2009 по делу №  А56-39050/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова