Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-21256/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-21256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13474/2009)  ОАО «Альфа-Банк» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   31.08.2009г. по делу № А56-21256/2008 (судья  Маркин  С.Ф.), принятое

по иску   ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к  ООО Ассоциация "Отели на Невском"

о   взыскании 355 956 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца:  Чкалова К.Г. доверенность от 05.12.2008г.. паспорт

от ответчика:   адвокат Декина  Н.В. доверенность от 14.02.2009г., удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация «Отели на Невском» (далее – ООО «Ассоциация «Отели на Невском»,  Общество, Ассоциация) о взыскании 355 956 руб. 34 коп. задолженности на основании договора от 30.07.2004г. № 204/ИЭ-Л (далее - Договор от 30.07.2004г.).

Решением от 22.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г., иск полностью удовлетворен.

Постановлением  Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.06.2009г.   решение  Арбитражного  суда города   Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2008г. и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 11.03.2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 31.08.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора при том, что ответчик не  является  членом системы  Visa International   и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в  соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит решение от 31.08.2008г. отменить,   принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые  требования.  Банк  полагает, что судом первой инстанции  сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению  присутствовавшего в  судебном заседании  представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 30.07.2004г. Общество обязуется при реализации товаров (работ, услуг) через компьютерную сеть «Интернет» принимать в оплату в качестве платежного средства  действительные пластиковые карты платежных систем Visa  International, Master Card Europe, а Банк - переводить в пользу Общества денежные средства  в размере суммы всех операций по покупке товаров (работ, услуг) через  сеть «Интернет», совершенных на территории Российской Федерации с использованием карт их законными держателями в торговой точке Общества по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, оф. 26, www.hon.ru (пункты 1.1, 1.2 Договора от 30.07.2004г., приложение № 1 к нему).

Банк обязуется организовать круглосуточное проведение процедуры запроса кода подтверждения возможности проведения операций через сеть «Интернет» (авторизация), осуществляемых с использованием карт в указанной торговой точке Общества. Все операции, проводимые с использованием специализированного аппаратно-программного комплекса Банка или его провайдера, являются авторизуемыми. Банк обязан также организовать прием от Общества и обработку транзакций по операциям, проведенным законными держателями действительных карт (пункты 2.1.2, 2.1.3 Договора от 30.07.2004г.).

 Банк вправе не возмещать Обществу суммы операций, проведенных с нарушением условий настоящего договора и/или приложений к нему. Факт зачисления/перевода денежных средств на основании обработанной транзакции, принятой от  Общества, не является безусловным признанием Банком действительности проведенной Обществом операции (пункт 2.2.2 Договора от 30.07.2004г.).

 Банк вправе также не возмещать или в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений  в пользу Общества или списывать с его счета суммы по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические.  Стороны договорились, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком с использованием факсимильной связи, или подтверждения платежных систем Visa  International, Master Card Europe и их представительств в Российской Федерации (пункт 2.2.4 Договора от 30.07.2004г.).

Общество обязуется исполнять условия настоящего договора и приложений к нему, принимать в оплату товаров (работ, услуг) карты и использовать для проведения операций по картам предоставленный Банком или его провайдером специализированный аппаратно-программный комплекс (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 Договора от 30.07.2004г.).

Указывая, что вследствие отмены  платежей (chargeback) по ряду операций, проведенных Обществом в период с 06.10.2005г. по 28.01.2006г., по причине оспаривания держателями карт транзакций, носящих мошеннический характер,  у Общества образовалась задолженность в сумме 355 956 руб. 34 коп., которую невозможно списать со счета данного лица ввиду отсутствия на нем денежных средств и  неисполнения Обществом  неоднократных уведомлений Банка с требованием погасить образовавшуюся  дебиторскую задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Договора от 30.07.2004г., статьи 307 и 309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела заверенные копии выписки со счета Общества за период с 03.10.2005г. по 31.12.2005г., свидетельствующей о возвращении денежных средств в размере 355 956 руб. 34 коп. по 11 операциям Общества по пластиковым картам, отчетов Банка по операциям Общества с пластиковыми картами за период с 17.08.2005г. по 24.12.2005г., а также переводы подробных  отчетов эквайера CDM Visa по операциям с картами и заявлений держателей карт о том, что данные операции ими по картам не совершались.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком представлены копии переводов подробных отчетов эквайера СДМ  по операциям с картами и заявлений держателей карт, выполненные в соответствии с требованиями статьи 81 Основ  законодательства о нотариате,  части  5, 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными  в силу пункта 2.2.4 договора для подтверждения мошеннического характера операций, отмененных  по причине  оспаривания  держателями карт.

Банк  ссылается на неисполнение  Обществом условия договора,  предусмотренного пунктом 1.13 Приложения  № 4 к договору, согласно которому  торгово-сервисное  предприятие обязано  предусмотреть методы ограничения и контроля рисков мошеннических операций.  Обязательным условием является применение при этом возможностей  провайдера услуг по борьбе с мошенничеством.

Общество  в свою очередь ссылается на неисполнение Банком не являющегося приложением к договору  внутреннего   Регламента обслуживания  московскими дополнительными офисами и филиалами ОАО «Альфа-Банк» торгово-сервисных предприятий по эквайрингу, а именно пункта 5.2 о ежедневном  мониторинге и анализе авторизаций и транзакций с целью выявления мошеннических  операций по их предотвращению (запросы эмитентов о подтверждении операций).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, применительно к спорным операциям ни действия Банка, ни действия Общества не могли привести к предотвращению мошеннических  действий, поскольку в силу специфики операций с использованием банковских карт через Интернет в спорных случаях пластиковые корты оставались на руках законных держателей, но были украдены   сведения о реквизитах карт, используемые для идентификации держателя карты.

Поскольку все оспоренные  операции были совершены по действительным пластиковым картам (не заблокированным, не  запрещенным  к приему  банком-эмитентом или  платежной системой),  то они не были и не могли быть на момент совершения мошеннической операции внесены в стоп-лист.

Кроме того, договором от 30.07.2004г. не предусматривалось условие  наличия стоп-листов, Общество от Банка стоп-лист не получало. Вывод суда первой инстанции в отношении стоп-листа, полученного Ассоциацией  (ответчиком) от Банка является необоснованным.

Таким образом, не только Ассоциация, не являющаяся  участником платежной системы, не могла и не должна была знать о мошенническом характере операций, на что указывает суд первой инстанции, но и Банк не мог  и не должен был знать о спорности этих операций на момент их совершения.

Если в рамках международной платежной системы урегулировано  отнесение  рисков совершения мошеннических (спорных) операций на Банк – эквайер, то распределение таких рисков между Банком – эквайером (истцом) и торгово-сервисным предприятием (ответчиком) законодательством Российской Федерации не урегулировано.

Распределение рисков от операций мошеннического характера  в отсутствие нарушений сторонами договора интернет-эквайринга от 30.07.2004г. условий договора по проведению операций  согласовано  в пункте 2.2.4 договора от 30.07.2004г.,  из которого следует, что данный риск относится на Предприятие (ответчика).

 Данное условие договора  не противоречит принципу свободы договора (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом изложенного выше  апелляционный суд не усматривает также несоответствие указанного  условия договора статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которые ссылается ответчик и суд первой инстанции. Апелляционный суд  принимает  также во внимание доводы Банка, не опровергнутые ответчиком,  в обоснование наличия  особой экономической выгоды для  Предприятия  торговли (сервиса)  от организации интернет-магазина, который в свою очередь  связан с повышенными рисками при расчетах, когда невозможно однозначно идентифицировать держателя карты  как  законного и действует презумпция оспоримости всех операций,  о чем не мог не знать ответчик при заключении договора на оказание услуг Банком-эквайером.

С учетом вышеизложенного требования Банка о взыскании задолженности с ООО  «Ассоциация «Отели на Невском»,     по расчету не оспоренной  ответчиком, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31 августа 2009 года по делу №  А56-21256/2008  отменить.

Взыскать с  ООО  «Ассоциация «Отели на  Невском»  в  пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в размере 355 956 руб. 34 коп. и 8 619 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина