Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А21-3290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А21-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зарница" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2009 года по делу № А21-3290/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Бауцентр Плюс"

к ООО "Зарница"

3-е лицо: ЗАО КБ "Балткредобанк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее - ответчик) задолженности в размере 108 204,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 746,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком части задолженности  заявил об уточнении исковых требований  (л.д. 89), просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 96 629,56 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 535,79 рублей., понесенные расходы по государственной пошлине. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.06. 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество  КБ «Балткредобанк» (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда от 27.07.2009г. (судья Широченко Д.В) уточненные исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 21.11.2008 г. по 27.12.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 108.204,31 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик произвел оплату истцу в размере 11.574,75 рублей.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком   на  момент  рассмотрения   спора  обязательств по оплате товара в полном объеме, истец в соответствии с   нормами 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 96.629,56 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7. 535,79 рублей.

 Ответчик иск не признал ввиду перечисления   денежных средств ответчиком через банк  на расчетный    счет  истца.

Решением суда от 20.02.2009г. по делу № А21-10359/2008  кредитная организация Коммерческий банк «Балткредобанк» (закрытое акционерное общество)  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».

 Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в судебном  заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции  требования истца признаны обоснованными, факт поставки товаров -  подтвержденным товарными накладными, обязанность ответчика – неисполненной в связи с непоступлением  денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом возражения ответчика, основанные на перечислении  денежных средств через банк,  судом признаны неосновательными в соответствии с нормами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы оспорены   подателем апелляционной жалобы,  по мнению которого судом не применены норма   статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  покупатель обязан осуществить оплату товара согласованным между сторонами способом.

    Сторонами был оговорен и согласован способ оплаты товара — путем безналичного расчета.

Вследствие перечисления  15.12.2008г.и 21.11.2008 г. ответчиком платежными поручениями № 108 на 70 000 руб. и № 106 на 26 629 руб. 56 коп. денежных средств, он считает   исполненной свою обязанность по оплате полученного товара, поскольку  данные платежные поручения были приняты Банком, денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика и поступили в картотеку банка для перечисления истцу, однако банком не были исполнены обязательства по доставке данных денежных средств истцу.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что денежные средства на счет банка получателя зачислены не были, в связи с чем ЗАО КБ «Балткредобанк» не выполнило своих обязательств перед ответчиком и ответчик, таким образом,  может требовать привлечения банка к ответственности. Однако, поскольку ответчик при этом не выполнил обязанности перед истцом,  исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 указанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционные доводы в части исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств за полученный товар с момента принятия банком платежных поручений об оплате денежных средств истцу, противоречат нормам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

 В соответствии с пунктами 3 и 10    Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 г. предусмотрено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное, а при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности.

Поскольку денежные средства на счет   банка получателя зачислены не были, судом первой инстанции  сделаны обоснованные доводы о неисполнении  покупателем обязанностей по оплате полученного товара в полном объеме и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2009г. по делу №  А21-3290/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова