Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-14975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-14975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11396/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-14975/2009 (судья Савинова  Е.В.), принятое

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2) Федеральное агентство связи

о признании права федеральной собственности, признании права хозяйственного ведения

при участии: 

от истца: Шадриной Г.К. (дов. от 02.03.2009)  

от ответчика: Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 № 33885-42)   

от 3-их лиц: 1. Фрадкина Д.Б. (дов. от 02.07.2009 № 13),

                     2. не явился, извещен  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  КУГИ СПб (далее-ответчик, КУГИ, Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 5-Н площадью 356,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 61, литер А, о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части, касающейся характеристик спорного имущества, и просил признать:

- право федеральной собственности на нежилое помещение 5-Н площадью 352,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:1120:1:1:8, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 61, литер А;

- право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение 5-Н площадью 352,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:1120:1:1:8, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 61, литер А   (л.д. 122 т.1).  Уточнение принято судом.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ФАУГИ), Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КУГИ в пользу истца также  взыскано 4000 руб. судебных расходов.

На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что факт использования имущества предприятием связи безотносительного исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия, следовательно, относится к федеральной собственности. Спорное помещение, как и всё здание, изначально находилось в ведении и управлении местных органов государственной власти, в 1995 году между Комитетом и ФГУП «Почта России» был заключен договор аренды. Также КУГИ указал, что судом не были учтены доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судом незаконно взысканы с Комитета  расходы по госпошлине в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» указало, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось в качестве имущества предприятия связи, по-прежнему используется для осуществления уставной деятельности, входит в имущественный комплекс предприятия связи. Истец также указал, что по искам прокуратуры суды пришли к выводу, что  Комитет незаконно заключал договоры аренды с отделениями связи, поскольку спорное имущество относится к объектам федеральной собственности. В отношении срока исковой давности истец сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  ФГУП «Почта России» считает правомерным взыскание  с  Комитета судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАУГИ поддержало позицию Предприятия.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителей ФГУП «Почта России» и ФАУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционную  жалобу  доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Федеральное агентство связи отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «Почта России» указало, что  является правопреемником ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – УФПС), которое в свою очередь создано в соответствии с приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 79 на базе ликвидированного Производственного объединения «Ленинградская почта». В состав последнего  как структурная единица входил Смольнинский районный узел связи, занимавший спорное нежилое помещение  5-Н общей площадью 352,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что согласно письму ГУП ГУИОН (ПИБ Центрального района) от 02.06.2009 № 1540/01-31 в соответствии с учетной документацией филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района  нежилое помещение 5-Н, расположенное в строении лит. А по адресу: Суворовский пр., д. 61, используется под отделение связи с периода первичной инвентаризации 1957 по 11.07.2007. На период 1957 года помещение 5-Н было учтено общей площадью 357,19 кв.м. При инвентаризации помещения по состоянию на 11.07.2007 в результате самовольной перепланировки и исключения площади шириной менее 2,00 м общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на 4,1 кв.м. По состоянию на 2007 год был сформирован ВОН - помещение 5-Н площадью                 352,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:31:1120:1:1:8  (л.д. 103-105 т.1).

Указав,  что занимаемое  отделением связи помещение в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1, постановление) является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта Российской Федерации не передавалось, в связи с чем неправомерно отнесено к собственности Санкт-Петербурга, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется  Постановлением N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом  6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное помещение использовалось как на момент разграничения государственной собственности, так и по настоящее время  продолжает использоваться подразделениями  предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1957 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорный  объект также правомерно удовлетворено судом.

Довод Комитета о том, что спорное помещение как находящееся в ведении и управлении местных Советов в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению  № 3020-1 правомерно включено в реестр собственности Санкт-Петербурга и на это помещение в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, несостоятелен. В данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию, а именно в зависимости от того, каким образом и какими организациями (предприятиями) использовалось имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности, а не в чьем ведении или управлении оно находилось.

Ссылка подателя жалобы на использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды также подлежит отклонению. Заключение лицом в качестве арендодателя договора аренды не является доказательством принадлежности ему имущества на праве собственности, на что указал Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа при проверке законности судебных актов, принятых по данной категории споров, поскольку правомочие сдавать в аренду зависит от наличия права собственности, а не наоборот.

Поскольку подразделение предприятия связи занимало спорные помещения постоянно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении  спорного объекта за предприятием на вещном праве  не влияет на решение вопроса о надлежащем собственнике.  Кроме того, по искам прокуратуры судами признаны недействительными договоры аренды помещений, заключенные Комитетом  с ФГУП «Почта России», со ссылкой на отсутствие у  Комитета полномочий  на   предоставление  их в аренду.

Заявленные ФГУП «Почта России» исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как требования, аналогичные требованиям об устранении всяких нарушений права в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и применил к ним правила статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

  Суд также правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Комитет  возмещение истцу расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб.

 Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.           В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 9 июля 2009 по делу №  А56-14975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова